Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4098/2019
судья Борисова Н.В. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Дедове Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокиной (Каплуновой) В. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Каплунова В. Г. к Сорокиной (Каплуновой) В. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Каплунова Н. В., Каплуновой О. В. о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску Сорокиной (Каплуновой) В. А. к Каплунову В. Г. о разделе совместно нажитого имущества
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями Каплунов В.Г. указывал, что с 01.09.2006г. он состоял в браке с Сорокиной (Каплуновой) В.А. С ДД.ММ.ГГ семейные отношения прекращены.
В период брака в общую совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество:
- <адрес> тракт в <адрес> стоимостью 2 745 000 руб. Данная квартира приобретена за счет единоличных денежных средств истца в размере 1 735 000 руб., которые были подарены ему отцом 21.07.2014г., а оставшаяся сумма 1 010 000 руб. была представлена истцу на основании заключенного с ним кредитного договора от 18.07.2014г. В настоящее время остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.08.2018г. составляет 515 972 руб. 21 коп. Частично задолженность по кредитному договору погашена за счет средств материнского капитала в сумме 430 000 руб.
- <адрес> в <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 1 200 000 руб., из которых 180 000 руб. были оплачены Каплуновым В.Г. за счет собственных денежных средств, а оставшаяся сумма была предоставлена на основании кредитного договора от 27.04.2018г. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 06.08.2018г. составляет 1 018 322 руб. 51 коп.
Уточнив исковые требования, Каплунов В.Г. просил признать за ним право единоличной собственности на <адрес> тракт в <адрес>, прекратить право общей совместной собственности супругов на квартиру; выделить в общую долевую собственности в <адрес> в <адрес>: Каплуновой В.А. - ? доли в праве общей долевой собственности, Каплуновой О.В. - 1/8 долю, Каплунову Н.В. - 1/8 долю, право общей совместной собственности на квартиру прекратить; признать задолженность по кредитному договору *** заключенному 18.07.2014г. с Банком ПАО ВТБ-24 в размере 515 972 руб. и по кредитному договору *** заключенному с Банком ВТБ-24 27.04.2018г. в сумме 1 024 062 руб. 13 коп. общим долговым обязательством супругов Каплунова В.Г. и Каплуновой В.А., распределить задолженность по указанным кредитным договорам в размере по состоянию на день принятия решения по делу в равных долях по ? доле каждому; взыскать с Каплуновой В.А. в пользу Каплунова В.Г. убытки виде расходов по оплате кредита в размере 30 616 руб.
В ходе рассмотрения дела Каплуновой В.Г. предъявлен встречный иск к Каплунову В.Г., в котором с учетом уточнний, просила произвести раздел совместно нажитого автомобиля Лада Калина 219410, 2015 года выпуска и взыскать с Каплунова В.Г. в ее пользу денежные средства в размере 200 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указала, что кроме указанного в исковом заявлении сторонами в период брака был приобретен автомобиль Лада Калина 219410, 2015 года выпуска. До предъявления настоящего иска автомобиль был продан Каплуновым В.Г., без согласия супруги. Полагала, что стоимость автомобиля с учетом износа составляет 400 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые Каплунова В.Г., удовлетворены частично.
Признано право общей долевой собственности на <адрес> Павловскому тракту в <адрес> в следующих долях:
за Каплуновым В. Г. - 7769/10 000 доли;
за Сорокиной В. А. - 1449/10 000 доли;
за Каплуновым Н. В. - 391/10 000 доли;
за Каплуновой О. В. - 391/10 000 доли;
Признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Каплуновой В.А. и Каплуновым В.Г., по ? доле за каждым.
Признана общим долгом супругов Каплунова В.Г. и Сорокиной (Каплуновой) В.А. без изменения сторон в обязательстве сумма 512 800 руб. 84 коп. по кредитному договору от 28.07.2014г. ***, заключенному Банк ВТБ (ПАО) и Каплуновым В.Г. по 256 400 руб. 42 коп. на каждого.
Признана общим долгом супругов Каплунова В.Г. и Сорокиной (Каплуновой) В.А. без изменения сторон в обязательстве сумма 1 022 036 руб. 65 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному Банк ВТБ (ПАО) и Каплуновым В.Г. по 511 018 руб. 32 коп. на каждого.
Взысканы с Сорокиной (Каплуновой) В.А. в пользу Каплунова В.Г. расходы по оплате кредита в размере 30 616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каплунова В.Г. отказано.
Встречные исковые требования Сорокиной (Каплуновой) В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокина (Каплунова) В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого автомобиля "Лада Калина 219410", 2015 года выпуска и взыскании 170 400 руб. (с учетом дополнений к жалобе) и признании общим долгом супругов суммы 512 800 руб. 84 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** и вынести в данной части новое решение, которым разделить совместно нажитый автомобиль "Лада Калина 219410", 2015 года выпуска, взыскав с Каплунова В.Г. денежные средства в сумме 170 400 руб., и отказать в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов суммы задолженности 512 800 руб. 84 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.
В жалобе, ссылаясь на положения ст. 33,34,36,38, Семейного кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что Каплунов В.Г. распорядился автомобилем "Лада Калина 219410" без её согласия и что денежные средства были потрачены Каплуновым В.Г. не в интересах семьи.
Обращает внимание на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль "Лада Калина 219410" 2015 года выпуска, был продан Каплуновым В.Г. своему другу Шабанову А.Г. за символическую сумму в 50 000 руб. без согласия супруги. Тогда как согласно заключению эксперта *** -Б/19 рыночная стоимость спорного автомобиля на январь 2019 года составляет 340 800 руб.
Из совокупности представленных доказательств следует, что Каплунов В.Г. продал спорный автомобиль без согласия супруги и вырученные денежные средства потратил не в интересах семьи, в связи с чем, вопреки выводам суда, отсутствует необходимость доказывать данный факт.
В нарушение положений ст. 39 СК РФ, суд признал общим долгом с Каплуновым В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** сумму 512 800 руб. 84 коп. в равных долях. Вместе с тем, судом не учтено, что за ответчиком признано право собственности на 1149/10000 доли в квартире, и не указана норма права, которой руководствовался суд, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В дополнение к жалобе просит решение суда в части признания за Каплуновым В.Г. доли в праве общей долевой собственности на <адрес> размере 7769/10000 отменить, принять в данной части новое решение, которым в признании указанной доли в праве собственности отказать. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что свидетели Каплунов Г.И. и Каплунова В.П. являются родителями Каплунова В.Г. в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически.
Считает, что договор дарения от 21.04.2014г. является сфальсифицированным доказательством, поскольку на момент покупки квартиры по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 62, <адрес>, данного договора не существовало, так как деньги на покупку квартиры передавались не в дар Каплунову В.Г., а в семью на покупку квартиры.
Таким образом, квартира по адресу: <адрес> тракт, 62, <адрес> полном объеме приобретена на совместные средства супругов, в связи с чем суду следовало признать, за Каплуновым В.Г. и Сорокиной (Каплуновой) В.А. по 46/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Каплунов В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Сорокина В.А. ее представитель - Тышкевич В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Каплунов В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ), имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
По правилам ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует, что Каплунов В.Г. и Каплунова (Сорокина) В.А.. состояли в браке в период с 01.09.2006г., от брака имеют двух детей Каплунову О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения и Каплунова Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Брак между Каплуновым В.Г. и Каплуновой (Сорокиной) В.А. расторгнут 24.11.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака Каплуновой В.А. присвоена фамилия Сорокина.
Судом первой инстанции установлена дата фактического прекращения семейных отношений 01.09.2018г., с чем стороны не спорят.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
- <адрес> тракт в <адрес> стоимостью 2 745 000 руб.;
- <адрес> в <адрес>. Общая стоимость квартиры составила 1 200 000 руб.;
- автомобиль "Лада Калина 219410" 2015 года выпуска.
Судом первой инстанции также установлено, что в период брака Каплуновым В.Г. заключены кредитные договоры с Банк ВТБ (ПАО): от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1 010 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1 020 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от 18.07.2014г. и от 27.04.2018г. потрачены на нужды семьи (приобретение спорных квартир), в связи с чем пришел к выводу о признании общими и равными долговых обязательств супругов по названным кредитным договорам.
Определяя доли сторон в праве собственности на <адрес> тракт в <адрес> суд принял во внимание представленные в материалы дела истцом доказательства того, что на приобретение данной квартиры потрачены личные денежные средства Каплунова Г.В. в размере 1 735 000 руб., полученные им в дар от отца Каплунова Г.И., а также средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что доля истца в праве собственности на данную квартиру составляет 7769/10000, доля ответчика - 1449/10 000, доли детей по - 391/10000.
Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, ул. <адрес>218 суд не усмотрел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе в связи с чем пришел к выводу о разделе данной квартиры между супругами в равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной (Каплуновой) В.А. о разделе денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого автомобиля "Лада Калина 219410" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того Каплунов В.Г. распорядился общим имуществом супругов без согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, Сорокиной (Каплуновой) В.А. в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, судом установлено, что после прекращения брачных отношений Каплуновым В.Г. погашена задолженность по кредитным договорам на общую сумму 61 232 руб. 09 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сорокиной (Каплуновой) В.А. половины от уплаченных средств в размере 30 616 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из информации, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак Т818СО22 был зарегистрирован за Каплуновым В.Г. с ДД.ММ.ГГ, право собственности прекращено 08.08.2018г., автомобиль снят с регистрационного учета 17.08.2018г. и зарегистрирован за новым собственником Шабановым А.Г., что подтверждается договором купли-продажи, ПТС.
Факт приобретения указанного транспортного средства в период брака сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума ***) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (пункт15). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт16).
Из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на заявляющего такие требования супруга и возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца Сорокину В.А. возложена обязанность доказать, что Каплунов В.Г. распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал Сорокиной (Каплуновой) В.А. в разделе денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля.
Проверяя доводы жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 62, <адрес> полном объеме приобретена на совместные средства супругов, в связи с чем суду следовало признать, за Каплуновым В.Г. и Сорокиной (Каплуновой) В.А. по 46/100 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.
Как установлено судом, источником денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 62, <адрес> являлись наличные денежные средства в размере 1 735 000 руб., полученные Каплуновым В.Г. в дар от отца Каплунова Г.И., а также кредитные денежные средства в размере 1 010 000 руб., полученные Каплуновым В.Г. на основании кредитного договора *** от 18.07.2014г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 Постановления Пленума N15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку при покупке указанной квартиры оплата ее стоимости за счет совместно нажитых средств супругов произведена частично, у суда первой инстанции имелись основания для признания за Каплуновым В.Г. доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Павловскому тракту, <адрес> в размере 7769/10000, в связи с чем доводы жалобы об обратном, направленные на переоценку выводов суда, подлежат отклонению.
При этом доли в праве собственности на квартиру, полученную с использованием средств материнского (семейного) капитала районный суд обоснованно определял с учетом размера семейного капитала и его пропорции в стоимости спорной квартиры. Выводы суда в данной части не в жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями стороны истца - Каплунова Г.И. Каплуновой В.П., показавших в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 1 735 000 руб. передавались в дар лично Каплунову В.Г. для приобретения квартиры.
Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что деньги передавались в дар не лично Каплунову В.Г., а на семейные нужды, не влечет отмену решения суда, поскольку является бездоказательной.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенные в жалобе доводы о фальсификации договора дарения от ДД.ММ.ГГ заявлены после вынесения решения суда, и не подтверждены приговором суда. В ходе судебного разбирательства о фальсификации доказательств, подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ Сорокиной В.А. не заявлено.
Как следует из содержания жалобы, фальсификацию ответчик усматривает в том, что 21.04.2014г. письменного договора дарения не существовало, он был оформлен позднее.
Однако, отсутствие договора в письменной форме с последующим его письменным оформлением при условии фактической передачи денег не опровергает установленный по делу факт дарения Каплунову В.Г. денежных средств его отцом. Сам факт получения истцом суммы дара ответчик не оспаривала.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 39 СК РФ, суд признавая общим долгом с Каплуновым В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** сумму 512 800 руб. 84 коп. в равных долях, не учел, что за ответчиком признано право собственности на 1149/10000 доли судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 1 010 000 руб. полученные Каплуновым В.Г. по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ *** направлены на приобретение <адрес> по Павловскому тракту, <адрес>. При этом из расчетов суда видно, что разделу в равных долях между супругами подвергнута та часть квартиры, стоимость которой оплачена за счет названных кредитных средств. Та стоимость квартиры, которая оплачена за счет средств материнского капитала, разделена на супругов и детей в равных долях, что требованиям закона отвечает. Отступления от равенства долей в данном случае не произошло. Доли бывших супругов в праве собственности на квартиру не равны только потому, что часть стоимости квартиры оплачена за счет личных средств истца.
Вместе с тем, в отношении общего долга, направленного на погашение кредитного обязательства, такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем задолженность по кредитному договору *** от 28.07.2014г. обоснованно распределена между сторонами равных долях, что не противоречит положениями ст. 39 СК РФ.
Указание судом на раздел основного долга в конкретных суммах в данном случае сделано только лишь на выводе о размере этого долга перед банком на момент рассмотрения дела соответственно по каждому договору. Размер долга суд счел возможным отразить в конкретных суммах для каждого из супругов. Фактически же необходимо понимать, что такой раздел долга супругов перед Банком прав последнего не затрагивает, заемщика в данном обязательстве не заменяет, а лишь предполагает наступление взаимных обязанностей бывших супругов друг перед другом в случае погашение одним из них долга перед Банком.
Судебная коллегия отмечает, что в случае наличия неясностей в решении суда стороны вправе просить суд о разъяснении этого решения в порядке ст.202 ГПК РФ.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной (Каплуновой) В. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
