Определение Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-4098/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4098/2019
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рединой Марины Анатольевны, представляющей по доверенности интересы Гороховик Елены Романовны, на определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление Гороховик Елены Романовны к
ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гороховик Е.Р. обратилась в суд иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома ответчиком, произошел спад наледи и снега на ее отца Беликова Р.В., находившегося в пешеходной зоне прилегающей к данному зданию, в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Постановлением старшего следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 18 января 2019 года она признана потерпевшей по уголовному делу.
Определением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 года исковое заявление Гороховик Е.Р. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Красногорскому районному суду Брянской области. Гороховик Е.Р. разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Редина М.А., представляющая по доверенности интересы Гороховик Е.Р., просит отменить определение судьи районного суда, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Гороховик Е.Р. обратилась в суд иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании морального вреда, причиненного смертью ее отца.
Разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что местом нахождения ответчика ООО УК "Дом-Мастер" является
<адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Красногорского районного суда Брянской области.
Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января
2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было отмечено выше, иск о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью отца Гороховик Е.Р. подала по месту своего жительства в Красногорский районный суд Брянской области, то есть в соответствии с требованиями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Применительно к предъявленному иску, Гороховик Е.Р. просит компенсировать нравственные страдания, перенесенные в связи с гибелью отца, следовательно, вывод о неподсудности спора суду, является ошибочным.
Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 30 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление Гороховик Елены Романовны к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании морального вреда - отменить.
Возвратить материал в Красногорский районный суд Брянской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Петракова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка