Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4098/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4098/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Цхакая С.Г., согласно доверенности Смирнова С.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 года по делу N 2-1389 по иску Цхакая С.Г. к Гребневу М.И. о признании договора недействительным и Гребнева М.И. к Цхакая С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Цхакая С.Г. в пределах цены иска в сумме <...> руб. <...> коп.,
установила:
в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску Цхакая С.Г. к Гребневу М.И. о признании договора недействительным и Гребнева М.И. к Цхакая С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 года по указанному делу удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество.
В частной жалобе представитель Цхакая С.Г., согласно доверенности Смирнов С.А. просит определение суда от 28 августа 2019 года отменить.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).
Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судьёй в пределах доводов частной жалобы.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Цхакая С.Г. в пределах цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья учёл предмет иска, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, обеспечение баланса интересов сторон, и принял во внимание, что обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Данный вывод судьи является правильным, соответствующим положениям статей 139, 140 ГПК РФ, в жалобе по существу не опровергнут.
Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают и признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 года, поскольку доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Цхакая С.Г., согласно доверенности Смирнова С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка