Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года №33-4098/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 г., которым по делу по иску Куликова А.В., Куликовой Н.В. к АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителей,
постановлено:
Взыскать с АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Куликова А.В., Куликовой Н.В. солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 60000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Блюммера М.В., представителя ответчика Журавлевой Е.-Ф.И., судебная коллегия
установила:
Куликов А.В., Куликова Н.В. обратились в суд к АО "ИФК "РФА-Инвест" с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N .... В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство передать дольщикам объект - ***комнатную квартиру N ... в многоквартирном жилом доме N ... с магазинами и подземной автостоянкой в квартале N ... г. Якутска. Согласно п. 4.2.1 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 г. Согласно п. 6.1 договора срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома при условии надлежащего выполнения дольщиками своих обязательств по договору. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере .......... руб. были исполнены истцами в полном объеме, однако в установленный договором строк квартира не передана. На претензию о выплате неустойки ответа не получено, неустойка в добровольном порядке не выплачена. С уточнением исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 г. по 23 августа 2019 г. в размере 983385 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки, связанные с арендой квартиры, в размере 300000 руб., штраф в размере 491692,5 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Выражают несогласие со размером взысканной неустойки, штрафа, указывают на незаконный отказ во взыскании убытков в виде расходов на вынужденную аренду жилья.
Истцы Куликова Н.В., Куликов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Представитель истцов Блюммер М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Журавлева Е.-Ф.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражении.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч.2 ст. 6 Закона).
Судом установлено, что 29 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .........., объект долевого строительства - жилое помещение - ***комнатная квартира общей проектной площадью *** кв.м., строительные оси 3-4;Б-Г, номер квартиры - N ....
Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет .......... руб. (п.3.1 договора).
Истцами оплата по договору произведена в полном объеме. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.
Срок сдачи многоквартирного дома приемочной комиссии по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 г. (п.4.2.1 договора).
Согласно п.6.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства в течение трех месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи квартиры не подписан.
19 августа 2019 г. истцы направили ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 г. по 23 августа 2019 г. подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцами расчетом согласился, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 10000 руб., а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с арендой жилья.
Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, вызванных арендой жилья, поскольку истцы имеют право пользования жилым помещением по месту регистрации, в связи с чем аренда иного жилого помещения не является вынужденной. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств и наличия причинно-следственной связи между несением расходов на оплату аренды квартиры и действиями застройщика, с учетом того, что действующим законодательством на застройщика не отнесены указанные расходы участника долевого строительства
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: Г.А.Федорова
С.Н.Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка