Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Овсянников М.В., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Андрея Петровича к АО "МАКС" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия
установила:
27 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Панькову А.П. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением Доронина В.В., виновника ДТП.
Автомобиль истца Панькова А.П. получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Панькова А.П. по полису ХХХ N N сроком действия до 27.01.2019г. в страховой компании АО "МАКС" (далее страховщик или ответчик), Доронина В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N N.
Истец в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 05.10.2018.
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 11.10.2018, и 17.10.2018 выдано направление на ремонт ИП Калашникова Д.А., от которого 26.10.2018 поступил акт об отказе от ремонтных работ (л.д. 57).
23.10.2018 в адрес ответчика поступила досудебная претензия с заключением эксперта ООО "Белстрой". В ответе на претензию страховщик сообщил, что заключение было приобщено к материалам выплатного дела, принято решение произвести страховую выплату в сумме 15600,00 руб.
Дело инициировано иском Панькова А. П., который просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 100 000,00 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2660,00 руб., убытки на оплату аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб., убытки за направление ответчику заявления о наступлении страхового случая 450,00 руб., штраф в размере 50%, неустойку, рассчитанную с 26.10.2018 по 28.12.2018, продолжить начисление неустойки с 29.12.2018 в размере 1 000,00 руб. по день фактического осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5 000,00 руб., финансовую санкцию за период с 26.10.2018 по 28.12.2018 в размере 3150,00 руб., убытки на оплату услуг эксперта 12 000,00 руб., юриста по составлению досудебной экспертизы 6 000,00 руб., убытки на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 900,00 руб., судебные расходы по составлению иска 3 000,00 руб., судебные расходы по направлению иска в суд в сумме 450,00 руб.
Решением суда взыскано с АО "МАКС" в пользу Панькова Андрея Петровича страховое возмещение - 52900,00 руб., расходы на нотариуса 760,00 руб., аварийного комиссара 3000,00 руб., убытки по направлению заявления о страховом случае курьером 450,00 руб., штраф 8 000,00 руб., неустойку за период с 26 октября 2018г. по 01 марта 2019 года 8 000,00 руб., продолжить осуществлять начисление неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты - 529,00 руб. за каждый день просрочки но не более 92 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности 100 000,00 руб.), компенсацию морального вреда 500,00 руб., финансовую санкцию в сумме 320,00 руб., расходы на проведение экспертизы 8000,00 руб., по составлению досудебной претензии 6000,00 руб., на составление иска 1500,00 руб., расходы по направлению иска 100,00 руб.
В удовлетворении остальных требований истца отказано.
Взыскано с АО "МАКС" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в размере 2642,90 руб.
В апелляционной жалобе в Белгородский областной суд АО "МАКС", просит решение отменить, как не законное и не обоснованное. Ссылаются, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, представленных сторонами, не приведено оснований, по которым суд отверг заключение экспертизы ответчика и принял заключение ответчика. Не соразмерными являются неустойка и штраф.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Панькову А.П. и Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением Доронина В.В., виновника ДТП.
Истец в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил страховщику заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов, которое было получено последним 05.10.2018. Поврежденный автомобиль 11.10.2018 осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт СТОА ИП Калашникова Д.А. от которого поступил акт об отказе от ремонтных работ в адрес страховщика 26.10.2018г.
14.12.2018г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с заключением независимого эксперта ООО "Белстрой". Стоимость восстановительного ремонта составила согласно выводам экспертизы составила 116 175 руб.
В ответе на претензию страховщик сообщил, что произвел страховую выплату в сумме 15600,00 руб., признав ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 29.12.2018).
При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Белстрой" за N 3795 от 07.11.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав его допустимым доказательством.
Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении повторной экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 68 500,00 руб. - 15 600,00 руб. выплаченная сумма страховщиком).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку требование истца о выплате страховой суммы в установленный законом срок выполнено не было, просрочка составил более полутора лет с момента обращения за страховой выплатой, суд обоснованно взыскал неустойку, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера страхового возмещения.
Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для снижения уменьшенной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 500 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "МАКС" в пользу Панькова А.П. судом обоснованно взыскан штраф.
Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат частичному взысканию с ответчика, в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Размер, понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы, судом первой инстанции снижен.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению расходов не аварийных комиссаров
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, суд пришел к выводу, что указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и документально подтверждены.
Между тем, необходимость несения данных расходов при составлении европротокола без вызова сотрудников полиции не представлено.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.
Однако, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.
По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.
Согласно пункту 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.
В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.
Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 Налогового кодекса РФ, распоряжения Правительства РФ от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.
При этом, стороной истца не было представлено суду доказательств участия конкретного аварийного комиссара, указано лишь ООО "Центр оформления ДТП".
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП.
Материалами дела подтверждается факт заключения 27.09.2018 между потерпевшим Паньковым А.П. (заказчиком) и ООО "Центр оформления ДТП" квитанции - договора на оказание услуг аварийного комиссара, из которой следует (л.д. 8), что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении ДТП, совершить действия, связанные с оформлением ДТП: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО.
Согласно указанной квитанции - договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., данных, каким образом, когда и кому оплачены услуги, в материалах дела не имеется, акт выполненных работ в материалы дела не представлен.
Объективные доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, составления схемы ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела истец отдельно дважды, оплачивал составление ООО "Центр оформления ДТП" досудебной претензии 22.10.2018 и 12.12.2018, фотографии, указанные как с места происшествия (л.д. 31) не отражают положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков).
Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.
В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судебной коллегией, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2019 г. по делу по иску Панькова Андрея Петровича к АО "МАКС" о защите прав потребителей, в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
