Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4098/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Митиной О.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Митиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Близкий" денежные средства в общей сумме 30 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 112 рублей 00 копеек, а всего в сумме 31 512 рублей 00 копеек.
Взыскать с Митиной О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сидорина О.Г. денежные средства в общей сумме 15 200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей 00 копеек, а всего в сумме 15 808 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Близкий", индивидуального предпринимателя Сидорина О.Г. к Митиной О.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Магазин "Близкий", индивидуальный предприниматель (далее ИП) Сидорин О.Г. обратились в суд с иском к Митиной О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылались на то, что ответчик Митина О.А., работавшая <данные изъяты> ООО "Магазин "Близкий", будучи доверенным лицом от имени указанного истца согласно договору поставки N 4549 от 19.07.2010г., заключенному между ООО "Магазин "Близкий" и ООО "Липецкпиво", договору поставки безалкогольной продукции N 7083 от 02.08.2016г., заключенному между ИП Сидорин О.В. и ООО "Липецкпиво", передала неизвестному лицу без проверки документов, требований-накладных, отчетной документации многооборотные 30-литровые кеги в общем количестве 12 единиц, на сумму 45 600 рублей.
После уточнения требований, с учетом решений Арбитражного суда Липецкой области, просили взыскать с Митиной О.А.: в пользу ООО "Магазин "Близкий" материальный ущерб в сумме 32 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 112 рублей; в пользу ИП Сидорина О.Г. материальный ущерб в сумме 16 800 рублей, стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 233 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 154 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Митина О.А. иск не признала, объяснив, что ООО "Магазин "Близкий" не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба работодателю, поскольку не доказана противоправность ее поведения, вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Трудовых или иных отношений между ответчиком и ИП Сидориным О.Г. не имелось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО "Липецкпиво", в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред.
Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности отдельных категорий работников, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" о возложении на Министерство труда и социального развития Российской Федерации обязанности по разработке и утверждению до 01.01.2003г. указанных Перечней и Форм, 31.12.2002г. постановлением N 85 Минтруда Российской Федерации утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые форм договоров о полной материальной ответственности, которые содержат, в том числе, должности кассира и директора (иного руководителя) организации торговли.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом, Митина О.А. была принята в ООО "Магазин "Близкий" <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор N от 23.12.2006г.
Приказом N от 23.07.2012г. (л.д. 40) Митина О.А. переведена на должность <данные изъяты> ООО "Магазин "Близкий", которую занимала до 17.08.2017г.
Приказом о прекращении трудового договора от 17.08.2017 (л.д. 41) ответчик была уволена.
Пунктом 6.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору N 41 от 23.12.2006г. предусмотрена ответственность директора Общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
С ООО "Магазин "Близкий" и Митиной О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.12.2006г., в силу которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб иным лицам, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Митиной О.А., занимавшей должность руководителя, полной материальной ответственности перед работодателем ООО "Магазин "Близкий" за причиненный ущерб.
Из материалов дела следует, что между ООО "Магазин "Близкий" (Покупатель) и ЗАО "Липецкпиво" (Поставщик) был заключен договор поставки N 4549 от 19.07.2010г.; между ООО "Липецкпиво" (Поставщик) и ИП Сидориным О.Г. (Покупатель) заключен договор поставки безалкогольной продукции N 7083 от 02.08.2016г., одним из условий которых является возврат кег и углекислых баллонов, возвратная тара является собственностью поставщика, при выявлении недостачи или несвоевременном возврате кег покупатель обязан оплатить залоговую стоимость утерянной возвратной тары.
Согласно актов сверки расчетов между истцами и ООО "Липецкпиво" установлена недостача возвратных кег: от ООО "Магазин "Близкий" в количестве 8 единиц, от ИП Сидорина О.Г. в количестве 5 единиц.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018г. по делу N А36-13154/2017 по иску ООО "Липецкпиво" к ИП Сидорину О.Г. о взыскании задолженности по договору поставки N 7083 от 02.08.2016г., с ИП Сидорина О.Г. в пользу ООО "Липецкпиво" взыскан основной долг за невозвращенные кеги в количестве 5 единиц в сумме 19 000 рублей, а также госпошлина в сумме 2 000 рублей.
Платежным поручением от 28.08.2018г. N ИП Сидорин О.Г. перечислил ООО "Липецкпиво" в счет оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области, денежные средства в сумме 21 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018г. по делу N А36-13156/2017 по иску ООО "Липецкпиво" к ООО "Магазин "Близкий" о взыскании задолженности, с ООО "Магазин "Близкий" в пользу ООО "Липецкпиво" взыскан основной долг за невозвращенные кеги в количестве 8 единиц в сумме 30 400 рублей.
В судебном заседании Митина О.А. подтвердила факт того, что она, являясь материально-ответственным лицом, отпустила 12 алюминиевых кег (из которых 8 кег от ООО "Магазин "Близкий", 4 кеги от ИП Сидорина О.Г.), принадлежащих ООО "Липецкпиво", неизвестному лицу, не удостоверившись в его личности, согласно требованию-накладной на возврат кег N от 15.08.2017г. Стоимость возвратных кег не оспорила.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина ответчика в причинении истцам материального ущерба нашла свое подтверждение и следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправомерность действий ответчика установлена судом и выражена в отпуске Митиной О.А. ненадлежащему лицу многооборотных 30-литровых кег, принадлежащих ООО "Липецкпиво", во исполнение договорных обязательств между истцами и поставщиком.
Каких-либо правовых оснований, исключающих материальную ответственность Митиной О.А., ответчиком не приведено и при рассмотрении гражданского дела судом не установлено.
Отвергая довод ответчика об отсутствии трудовых или иных отношений между Митиной О.А. и ИП Сидориным О.Г. суд первой инстанции учел исследованные доказательства, в том числе указание в Списках доверенных лиц с образцами подписей лиц, имеющих право действовать от имени ИП Сидорина О.Г. в рамках заключенного договора поставки безалкогольной продукции N 7083 от 02.08.2016г., ответчика Митиной О.А., а также ее собственноручной подписью в указанном документе, а непосредственно действия Митиной О.А. в данном случае расценивается судом как причиненный истцу реальный ущерб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сумма причиненного истцам материального ущерба подлежит возмещению Митиной О.А.: в пользу ООО "Магазин "Близкий" в размере 30 400 рублей (8 кег х 3 800 рублей), в пользу ИП Сидорина О.Г. в размере 15 200 рублей 00 копеек (4 х 3 800 рублей), в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств противоправности её поведения как причинителя вреда, ее вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим вредом голословны и опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, в котором изложены мотивы, по которым суд делает вывод о наличии всех обязательных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Тот факт, что действительным виновным лицом является не Митина О.А., а неизвестное лицо, которое ввело в заблуждение Митину О.А. и путем обмана завладело указанными кегами, факт возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не опровергает выводов суда об ответственности Митиной О.А.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Митиной О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
