Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26.09.2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Соловьевой Татьяне Владимировне, Соловьевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Соловьевой Т.В., в котором просило взыскать солидарно с Соловьевой Т.В. и из стоимости наследственного имущества Соловьева В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 850 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг - 66 038 руб. 98 коп., просроченные проценты - 35 811 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Соловьеву В.А. в сумме 96 000 руб. на срок 60 мес. под 20,8 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой Т.В. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. <данные изъяты> года Соловьев В.А. умер. Наследники, принявшие наследственное имущество, истцу неизвестны. По состоянию на 13.06.2018 года задолженность заемщика составила 101 850 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 66 038 руб. 98 коп., просроченные проценты - 35 811 руб. 08 коп.
Определением суда от 16.08.2018 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Соловьева В.В.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кондрашин А.В. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Соловьева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Соловьева В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.09.2018 года ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда от 26.09.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Любоженко Р.Е., а также Соловьевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований и отказал в иске.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Соловьеву В.А. в сумме 96 000 руб. на срок 60 мес. под 20,8 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевой Т.В.
Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. (п. 4.2 договора).
Как следует из свидетельства о смерти II-БО N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального образования <адрес>, Соловьев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела N, открытого у нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО10, усматривается, что за наследственным имуществом после смерти Соловьева В.А. обратились с заявлением жена умершего - Соловьева В.В., а также дети умершего - Соловьев Ю.В. и Соловьева Т.В., которые отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, что подтверждается заявлениями, поданными нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Соловьевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по которому наследница получила: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты>.); гараж с подвалом, находящийся по адресу: <адрес><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. 12 коп.; земельный участок по тому же адресу, стоимостью <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 16.05.2016 года Соловьева Т.В. обратилась в банк с заявлением в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
В тот же день, 16.05.2016 года, Соловьева Т.В. внесла на банковский счет денежные средства в размере 55 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма соответствует остатку срочной задолженности по основному долгу на 31.05.2016 года, согласно прилагаемому расчету. После внесения истицей денежных средств на счет, банк не произвел зачисление денег в счет досрочного погашения, а продолжил списание в соответствии с графиком платежей. О наличии задолженности истице стало известно после обращения Банка в суд с заявлением в июле 2018 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.
Как усматривается из пояснений Соловьевой Т.В., она не обладает специальными познаниями в банковской сфере, итоговая денежная сумма, необходимая для погашения долга, была рассчитана сотрудником банка. Заявление о досрочном погашении долга с указанием счета, на который необходимо перечислить денежные средства, также было подготовлено сотрудником банка и ею, Соловьевой Т.В., подписано.
Согласно пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кондрашина А.В., последний не отрицал, что 16.05.2016 года сумма в размере 55 900 руб. поступила на счет, однако данный счет дебетовый, а зачисление суммы необходимо на ссудный счет, что сделано не было, поэтому обязательства по кредитному договору не исполнены, и ответчики должны погасить задолженность по основному долгу и просроченные проценты. Также представитель истца не оспаривал, что со стороны сотрудника банка были определенные недочеты в работе с клиентом Соловьевой Т.В.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истцом была предоставлена достоверная информация ответчице о том счете, на который необходимо было перечислить задолженность по кредитному договору, в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ответчица действовала добросовестно, исполнив принятые на себя обязательства по возврату кредита, а банк не произвел списание внесенных 16.05.2016 года ответчицей на счет денежных средств в счет полного досрочного погашения долга и не уведомил истицу о необходимости внесения суммы на другой счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал ПАО "Сбербанк России" в иске.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
