Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-40975/2022


15 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1095" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО ... к ГБОУ Школа N 1095 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа N 1095 N 93-к от 21 декабря 2021 года об увольнении ФИО ... за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО ... на работе в ГБОУ Школа N 1095 в должности учителя с 22 декабря 2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ Школа N 1095 в пользу ФИО ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа N 1095 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

установила:

ФИО ... обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 1095, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и отменить приказ N 164-к от 05.03.2021 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N 93-к от 21.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с ней (увольнении), восстановить ее на работе в ГБОУ Школа N 1095 в должности учителя, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 16.02.2007 она работала в ГБОУ Школа N 1095 в должности учителя информатики на основании трудового договора. Приказом N 164-к от 05.03.2021 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Приказом N 93-к от 21.12.2021 она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение дисциплинарных взысканий полагает незаконным, поскольку объяснения от нее не истребовались, свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, из содержания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить, какой проступок совершила истец, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, увольнение истца произведено в период нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБОУ Школа N 1095.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО ..., представителя истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2007 ФИО ... была принята на работу в ГОУ средней образовательной школы N 311 СВОУО (после реорганизации организация сменила наименование на ГБОУ Школа N 1095) на должность учителя информатики на основании трудового договора N 37.

Должностные обязанности учителя информатики закреплены в должностной инструкции, с которой ФИО ... ознакомлена под подпись 26.11.2019.

Приказом N 164-к от 05.03.2021 на ФИО ... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции учителя в части п.п. 3.1, 3.2; согласно п. 5.1, предусматривающего ответственность за нарушение прав и свобод несовершеннолетних, установленных локальными актами общеобразовательной организации, по фактам, выявленным в ходе служебного расследования.

До вынесения приказа от истца были истребованы объяснения, которые были ей даны 26.02.2021.

С данным приказом истец знакомиться под роспись отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 09.03.2021 об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.

Как следует из акта о проведении служебного расследования от 04.03.2021, в связи с поступившей жалобой родителей/законных представителей несовершеннолетних обучающихся 7К класса в отношении учителя ФИО ... в срок с 17.02.2021 по 04.03.2021 проведено служебное расследование, согласно выводам которого в действиях учителя ФИО ... усматривается нарушение прав обучающихся, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся в ГБОУ Школа N 1095; Положения о ведении электронного журнала и дневника в ГБОУ Школа N 1095, требований должностной инструкции, а именно: во время уроков учитель ФИО ... использует слова "дебилы", "дауны", "ДЦПшники", которые воспринимаются учениками как личные оскорбления, допускает нарушение правил ведения электронного журнала, необъективно оценивает обучающихся.

Приказом N 93-к от 21.12.2021 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО ... уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием издания приказа в нем указаны: заявление родителя/законного представителя (ученицы 7 "к" класса фио) фио от 28.11.2021, объяснительная записка ... ФИО от 06.12.2021, протоколы беседы с ученицей 7 "к" класса фио от 01.12.2021, приказ от 05.03.2021 N 164-к "О применении дисциплинарного взыскания в отношении учителя ФИО ...", акт от 09.03.2021 "Об отказе ознакомления с приказом от 05.03.2021 N 164-к", акт (заключение) по материалам служебной проверки от 20.12.2021, мотивированное мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации о согласии с увольнением от 20.12.2021.

От получения уведомления о необходимости ознакомления с приказом от 21.12.2021 N 93-к ФИО ... отказалась, о чем 21.12.2021 был составлен акт об отказе от ознакомления с данным уведомлением.

Согласно акту (заключению) по материалам служебной проверки в ходе проверки по заявлению родителя/законного представителя ученица 7 "к" класса фио - фио было установлено, что учитель ... ФИО, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.20, 3.22, 5.1, 5.2, 5.3 должностной инструкции, п.п. 1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.12, 2.2.27, 2.2.34, 8.2 дополнительного соглашения от 01.06.2021, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, ненадлежаще исполнила трудовые обязанности, грубо пренебрегла правами и свободами несовершеннолетнего ребенка, правом на уважение со стороны учителя чести и достоинства, как несовершеннолетнего ребенка, так и других участников образовательных отношений, свободного развития личности, воспитания взаимоуважения, этическими нормами и правилами поведения, оказывала систематическое психологическое насилие, в том числе в форме оскорблений личности несовершеннолетнего ребенка.

В период с 21.12.2021 по 24.12.2021 ФИО ... была освобождена от работы основании листка нетрудоспособности.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, 21.12.2021 в 14 часов 03 минуты ФИО ... находилась на приеме у дежурного терапевта в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 218 города Москвы" с жалобами на повышение артериального давления.

Разрешая требования иска в части признания незаконным и отмене приказа N 164-к от 05.03.2021 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, так как о нарушенном праве истцу было известно 05.03.2021, а исковое заявление подано в суд подано в суд 17.01.2022, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом представлено не было.

Проверяя законность увольнения истца на основании приказа N 93-к от 21.12.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд правильно установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности привлечения ФИО ... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с оспариваемым приказом N 93-к от 21.12.2021, при этом исходил из того, что ответчиком не доказаны законность применения дисциплинарного взыскания, факт и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, его вина в нарушении должностных обязанностей, приказ о применении дисциплинарного взыскания принят с нарушением норм ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного приказа невозможно установить дату, период (время) нарушения (по мнению работодателя) должностных обязанностей работником, а также сам дисциплинарный проступок в приказе и документах, послуживших основанием для его издания, определены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не установлены конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных возложенных на него трудовых обязанностей.

Акт (заключение) по материалам служебной проверки от 20.12.2021, который послужил основанием для издания приказа об увольнении, дублирует содержание пояснений опрошенных работодателем лиц, однако не содержит сведений о том, какие конкретно действия ФИО ... расценены работодателем как нарушение должностных обязанностей, грубое пренебрежение правами и свободами несовершеннолетнего ребенка, оказание систематического психологического насилия, в какие даты данные действия были совершены, что необходимо, в том числе, с целью проверки соблюдения установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО ... решения о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалось отношение к труду ФИО ..., в том числе, длительность работы, заслуги в педагогической деятельности, наличие множества поощрений.