Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-40973/2022


08 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2216/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Прокофьева К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокофьева Кирилла Евгеньевича к Моисееву Роману Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Романа Алексеевича в пользу Прокофьева Кирилла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Моисеева Романа Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьев К.Е. обратился в суд к ответчику Моисееву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 января 2019 г. Моисеевым Р.А. было совершено ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Прокофьеву К.Е., что подтверждается протоколом N 77 ПП1428397, заключением судебно-медицинского эксперта от 08.05.2019 г. Истец был длительно нетрудоспособен, ему были причинены физические, морально-нравственные страдания в период операций и реабилитации.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом неоднократно, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Прокофьева К.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел тяжесть причиненного истцу вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя истца - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Прокофьева К.Е. по доверенности Блинов М.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Прокофьев К.Е., ответчик Моисеев Р.А., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и основанным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 января 2019 года в 00 часов 22 минуты водитель Моисеев Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р421 ТК 199 РУС, следовал по ул. Люблинская, и в районе дома 163/1 произвел наезд на пешехода Прокофьева К.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Прокофьеву К.Е был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, поступившими из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП N 6549 от 16.05.2019 г.

По итогам проверки старшим следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Силуяновым В.Н. 11 ноября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева Р.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в частности установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя Моисеева Р.А. не усматривается, установлено, что ДТП произошло по неосторожности пешехода Прокофьева К.Е., который вышел на проезжую часть в неположенном на то месте, с правой стороны по ходу движения автомобилей, создавая транспортным средствам необоснованную помеху, продолжил движение вперед, пересекая проезжую часть. Тем самым, Прокофьев К.Е. подверг себя опасности, грубейшим образом нарушая правила дорожного движения, в том числе п.п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, выйдя на путь следования автомобиля под управлением Моисеева Р.А. и в результате чего пешеход Прокофьев К.Е., поскользнувшись на проезжей части, упал на нее в непосредственной близости от автомобиля под управлением Моисеева Р.А., после чего на него был совершен наезд.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством возмещение морального вреда при причинении физических повреждений не зависит от вины причинителя вреда, принял во внимание, что в результате ДТП Прокофьев К.Е. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, учел, что Прокофьев К.Е., в свою очередь, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вышел на проезжую часть в неположенном на то месте, создавал транспортным средствам необоснованную помеху, двигался по ходу движения автомобилей по проезжей части, тем самым сам подвергал себя опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия Прокофьевым К.Е. был получен тяжкий вред здоровью, им были перенесены неоднократные операции, он проходил длительное лечение, в течение года был ограничен в возможностях и работоспособности.

Исходя из указанных обстоятельств решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, так как имела место грубая неосторожность самого Прокофьева К.Е., который грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, находясь в нетрезвом состоянии, вышел на проезжую часть в неположенном на то месте, создавал транспортным средствам необоснованную помеху, двигался по ходу движения автомобилей по проезжей части, тем самым сам подвергал себя опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Моисеева Романа Алексеевича в пользу Прокофьева Кирилла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прокофьева Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru