Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4097/2023


26 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-10084/2022 по апелляционной жалобе Щевровского А.Н., Щевровской О.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Щевровского А.Н., Щевровской О.А. к ПАО "ГК ПИК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ГК ПИК" в пользу Щевровского А.Н., Щевровской О.А. неустойку в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Взыскать с ПАО "ГК ПИК" в пользу Щевровской О.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ПАО "ГК ПИК" в пользу Щевровского А.Н. неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ПИК-СЗ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щевровский А.Н., Щевровская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа компаний ПИК" и просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N*** за период с 31.12.2020 г. по 20.03.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.02.2021 г. по 24.03.2021 г. на сумму сумма в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в пользу Щевровской О.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу Щевровского А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N*** (АК) за период с 31.12.2020 г. по 17.04.2021 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истцы мотивируют тем, что 21.09.2019 г. истцы и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N***, по которому ответчик обязался передать истцам объект до 30.12.2020 г., однако в установленный договором срок он не был передан. Объект передан по акту только 20.03.2021 г., т.е. с нарушением срока. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 02.11.2019 г. Щевронский А.Н. и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N*** (АК), по которому ответчик обязался передать истцу объект до 30.12.2020 г. Однако, объект передан только 17.04.2021 г., т.е. с нарушением установленного договором срока. Кроме того, застройщиком допущена просрочка при выплате денежных средств, составляющих разницу между уплаченной дольщиком ценой и ценой за фактическую площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров. На основании замеров БТИ общая площадь объекта по договору N *** составила 60,80 кв.м., что меньше на 2,2 кв. м. В соответствии с п. 4.6. договора N *** истцам возвращается разница в течении 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства. Возврат денежных средств был осуществлен застройщиком только 24.03.2021 г., что подтверждается кассовым чеком. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. В связи с рассмотрением дела в суде истцы понесли судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Щевровский А.Н., Щевровская О.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Климов В.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2019 года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Объектом договора является - квартира, условный номер 203, этаж 4, секция 4, проектная площадь 60,80 кв.м., количество комнат-2. Цена договора составляет сумма

2 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор N*** (АК). Объектом договора является - кладовая, условный номер 160, этаж 1, секция 4, проектная площадь 4,30 кв.м. Цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1.2. договоров, ответчик обязан в срок не позднее 30 декабря 2020 года передать объекты истцам.

Оплата по договорам истцами произведена в полном объеме.

Согласно передаточному акту, объект по договору N *** был передан 20 марта 2021 года, а объект по договору N*** (АК) был принят 17.04.2021 года.

Таким образом, застройщик допустил просрочку в исполнении обязательств по заключенным договорам по передаче объектов.

Неустойка по договору N *** за период с 31.12.2020 года по 20.03.2021 года (80 дней) составила сумма; неустойка по договору N*** (АК) за период с 31.12.2020 года по 17.04.2021 года (107 дней) составила сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объектов, предусмотренный договорами, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки обязательства, а так же отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, суд счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по договору N *** до сумма, неустойки по договору N*** (АК) в пользу Щевровского А.Н. до сумма

Кроме того, судом установлено, что застройщиком допущена просрочка при выплате денежных средств, составляющих разницу между уплаченной дольщиками ценой и ценой за фактическую площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров.

На основании замеров БТИ общая площадь объекта по договору N *** - квартиры составила 60,80 кв.м., что меньше на 2,2 кв.м. Разница в цене составляет сумма

В соответствии с п. 4.6. договора N *** дольщику 1 и дольщику 2 возвращается разница в течении 10 (десяти) рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства. Возврат денежных средств в сумме сумма был осуществлен застройщиком только 24.03.2021 г., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с допущенной просрочкой по возврату денежной суммы в размере сумма, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере сумма

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены осуществлять наем жилья.

Таким образом, ответчик причинил истцам убытки, вызванные необходимостью оплачивать за наем в период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Факт причинения вреда и наличие убытков подтверждаются договором N СН-253/20/5 от 07.12.2020 года найма жилой площади для проживания в общежитиях студгородка, договором СД 253/20/5 от 07.12.2020 года, заключенным с Щевровским А.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Щевровского А.Н. подлежат взысканию убытки в сумме сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Щевровского А.Н. в размере сумма, в пользу Щевровской О.А. в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования, суд, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в доход государства в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие истцов с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, а направлены на переоценку доказательств по делу. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного постановления служить не могут. Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер (сумма от заявленной сумма, сумма от заявленной сумма) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче объектов с нарушением срока, установленного договорами.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца Щевронской О.А. в размере сумма, определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактическими обстоятельствами дела и допущенного ответчиком нарушения. В связи с чем, является обоснованным, и коллегия не находит оснований для его изменения.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Щевронского А.Н. компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку его размер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущенному ответчиком нарушению и перенесенным истцом страданиям.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены права истца Щевронского А.Н. как потребителя по двум договорам участия в долевом строительстве, однако данные обстоятельства суд не учел. В связи с чем, коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканного в пользу Щевронского А.Н. морального вреда, увеличив его размер до сумма, по мнению судебной коллегии, указанная сумма будет соответствовать физическим и нравственным страданиям истца, допущенным ответчиком нарушениям обязательств по двум договорам, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, понесенных Щевровской О.А., взыскав сумма, вместо заявленных сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная сумма определена судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно с учетом оказанных данному истцу юридических услуг, сложности дела, участия представителя в ходе рассмотрения дела, требований разумности. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Однако, учитывая, что истец Щевровский А.Н. для защиты нарушенного права понес расходы на представителя в сумме сумма, что подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми, в мотивировочной части решения суд указал, что взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме сумма, однако резолютивная часть решения вывода об этом не содержит, коллегия полагает, возможным изменить решение суда в указанной части, дополнив решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца Щевровского А.Н. расходов на представителя, юридических расходов. Вместе с тем, коллегия полагает, что размер указанных расходов, определенный судом, не соответствует объему оказанных представителем услуг по двум договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, считает также возможным изменить решение суда в части размера указанных расходов и взыскать указанные расходы в сумме сумма, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела соответствует принципу разумности.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 г., изменить в части размера взысканного в пользу Щевровского А.Н. морального вреда, расходов на юридические услуги.

Взыскать с ПАО "ГК ПИК" в пользу Щевровского А.Н. компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru