Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-4097/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-4097/2023
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.Э.Н. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к И.Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение приято в окончательной форме <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением И.Э.Н. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба в Московский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционная жалоба сдана в организацию почты для отправки <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба передана в суд первой инстанции.
Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты>. Вышеуказанная жалоба принята как поданная в срок, установленный ст.320 ГПК РФ.
Одновременно, этим же определением суда от <данные изъяты>, апелляционная жалоба И.Э.Н. оставлена без движения до <данные изъяты> включительно, поскольку к жалобе не приложен документ об уплате госпошлины.
Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена И.Э.Н. в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе И.Э.Н. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что решение суда от <данные изъяты> и определение суда от <данные изъяты> вынесено незаконно.
Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении от <данные изъяты>, не исполнены.
Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда от <данные изъяты>.
Вышеуказанная жалоба принята как поданная в срок, установленный ст.320 ГПК РФ.
Одновременно, этим же определением суда от <данные изъяты>, апелляционная жалоба И.Э.Н. оставлена без движения до <данные изъяты> включительно, поскольку к жалобе не приложен документ об уплате госпошлины.
<данные изъяты> в адрес И.Э.Н. направлено определение суда от <данные изъяты>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, копия определения суда от <данные изъяты> получена И.Э.Н. <данные изъяты>, то есть в разумный срок (до <данные изъяты>) для предоставления документов, указанных в определении суда от <данные изъяты>.
По истечению срока установленного определением суда от <данные изъяты> срока для устранения недостатков, недостатки, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Согласно материалам дела подлинный платежный документ об уплате госпошлины в суд И.Э.Н. не представил.
Иные доводы частной жалобы направлены на не согласие с вынесенным решением суда.
При таких обстоятельствах, определение суда от <данные изъяты> является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы - оставить без изменения.
Частную жалобу И.Э.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
