Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4097/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при помощнике судьи Баёвой С.А., рассмотрев 13 июля 2021 года в городе Архангельске материал по частной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "РОСБАНК" обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что с Абрамовской Г.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 699 руб. 02 коп. Просили утвердить проект мирового соглашения в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением должником исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.03.2021 постановлено:

"отказать в принятии заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям".

С данным определением не согласилось ПАО "РОСБАНК", в частной жалобе его представитель просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что исполнительная надпись нотариуса, на основании которой банком реализовано право на получение задолженности, является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Возбуждено исполнительное производство. Полагает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии исполнительного производства, которая в свою очередь является стадией гражданского судопроизводства. Считает, что в данном случае ПАО "Росбанк" и Абрамовская Г.А. являются взыскателем и должником, в связи с чем наделены правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и правом на заключение мирового соглашения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные материалы прихожу к следующему.

В производстве Новодвинского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Абрамовской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не находилось. Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса не представлено.

Отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Абрамовской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в производстве не находилось, в связи с чем представленное заявителем мировое соглашение не подлежит утверждению в судебном порядке. При этом судья руководствовался ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ, согласно которой в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Исполнительная надпись нотариуса наряду согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. При этом, правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, и условия мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы других лиц.

Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде.

Данные нормы права не были учтены судей при вынесении определения.

Вместе с тем, материалы, приложенные к заявлению, не содержат сведений о том, в каком подразделении судебных приставов находится на исполнении, что необходимо для определения подсудности.

Определение судьи подлежит отмене для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка