Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4097/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-184/2017 по иску ПАО Сбербанк к Ильиной Валентине Альбертовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по иску ПАО Сбербанк к Ильиной Валентине Альбертовне о взыскании задолженности.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2020 года.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года заявление ООО "ТРАСТ" возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить указанное определение, направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено оставление без движения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, которое не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Довод частной жалобы о том, что при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа направление лицам, участвующим в деле, копии документов не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление документов в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве иным лицам, участвующим в судебном заседании, исходя из норм процессуального закона, в том числе аналогии закона, признается обязательным.

Иное толкование повлекло бы нарушение прав иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Зубкова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка