Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело N 2-1111/2020 по иску Пожидаевой Е.С. к Абрамовой Н.И., Мирзоеву Б. Г.оглы о признании договора дарения притворной, недействительной сделкой, признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, записи о переходе прав на недвижимое имущество в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Пожидаевой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г.,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева Е.С. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.И., Мирзоеву Б.Е.о. о признании договора дарения притворной сделкой, признании преимущественного права покупки доли жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, записи о переходе прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2020 г. ей стало известно, что на основании договора дарения от 23 декабря 2019 г. собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении является Мирзоев Б.Г.о. Полагает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ответчиками, с целью лишить ее преимущественного права покупки вышеуказанной доли. Просила суд признать притворной сделкой договор дарения 1/3 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между Абрамовой Н.И. и Мирзоевым Б.Г.о. 23 декабря 2019 г., признать договор дарения договором купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, заменить Мирзоева Б.Г.о. на надлежащего покупателя Пожидаеву Е.С. как собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, произвести запись в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пожидаевой Е.С. отказано (л.д. 2, 3-12 том 2).

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе Пожидаева Е.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 21-25 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор дарения 1/3 доли <адрес>, заключенный между Абрамовой Н.И. и Мирзоевым Б.Г.о. 23 декабря 2019 г., признан недействительным (притворным), к нему применены правила договора купли-продажи. Договор дарения от 23 декабря 2019 г. признан договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с Мирзоева Б.Г.о. на Пожидаеву Е.С. Прекращено зарегистрированное право собственности Мирзоева Б.Г.о. на 1/3 долю квартиры. За Пожидаевой Е.С. признано право собственности на 1/3 долю <адрес>. С Пожидаевой Е.С. в пользу Мирзоева Б.Г.о. взысканы денежные средства в сумме 750 000 рублей. Решение является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/3 доли <адрес>, погашении записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за Мирзоевым Б.Г.о. и внесении записи о праве собственности на 1/3 долю <адрес> за Пожидаевой Е.С. В остальной части иска отказано (л.д. 68, 69-78 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 312, 313-318 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абрамова Н.И. и Мирзоев Б.Г.о., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пожидаевой Е.С. и ее представителя Пожидаева А.Н., представителя ответчиков Кузьмичева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 1993 г. коммунальная <адрес> была приватизирована в равных долях (по 1/3) ФИО11, ФИО12, ФИО13

В последующем, собственниками указанной квартиры стали: Пожидаева Е.С. - 2/3 доли на основании договора дарения от 20 мая 2002 г. и договора купли-продажи от 29 марта 2016 г., а также Абрамова Н.И. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2011 г.

23 декабря 2019 г. между Абрамовой Н.И. и Мирзоевым Б.Г.о. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры.

Право собственности Мирзоева Б.Г.о. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пожидаева Е.С. указывала, что договор дарения, заключенный между Абрамовой Н.И. и Мирзоевым Б.Г.о., является притворной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ. Пожидаева Е.С. имела намерение выкупить принадлежащую Абрамовой Н.И. долю за указанную в телеграмме цену в размере 750 000 рублей, однако последняя в нарушение ст. 250 ГК РФ от заключения сделки уклонилась, в связи с чем, Пожидаева Е.С. была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен ответчиками по обоюдному согласию, удостоверен нотариусом, соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли квартиры, представлено не было.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, вместе с тем, считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (абзац первый п. 2).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзац второй п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливают для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором части 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 N 03/16, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу может быть, в том числе и выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 г. Абрамовой Н.И. в адрес супругов Пожидаевых была направлена телеграмма о продаже принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> указанием продажной цены - 750 000 руб. и сообщением о праве преимущественной покупки. В телеграмме содержалась просьба уведомить Абрамову Н.И. не позднее 1 месяца со дня вручения о намерении купить или отказаться от покупки за указанную сумму (л.д. 12 том 1).

Из текста искового заявления следует, что указанная телеграмма получена Пожидаевой Е.С. 7 октября 2019 г. на телеграфе, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 3, оборот том 1).

В установленный законом срок Пожидаева Е.С. договор купли-продажи указанной доли квартиры не заключила.

23 декабря 2019 г. между Абрамовой Н.И. и Мирзоевым Б.Г.о. был заключен договор дарения 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения Пожидаевой Е.С. уведомления телеграфом.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма направлялась Пожидаевой "Вере" Пожидаевой Е.С., а не Пожидаевой "Елене" Пожидаевой Е.С. правового значения не имеет, поскольку текст телеграммы содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать кому она направлена, о доле в какой квартире идет речь, понять условия и цену продаваемой доли, состав участников долевой собственности.

Довод апеллянта о том, что Пожидаевой Е.С. предпринимались действия по фактическому приобретению продаваемой доли путем переговоров с ответчиком по телефону, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в праве внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Достоверно зная о стоимости спорного имущества (750 000 руб.), в случае уклонения ответчика от совершения действий, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишена была права исполнить свои обязательства по внесению денежных средств за спорную долю путем внесения указанной денежной суммы в депозит нотариуса, что, в силу положений ст. 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, истец в течение месяца после извещения ответчиком о продаже спорной доли в квартире конкретных действий, направленных на ее приобретение не предпринимал и доказательств обратного ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных Пожидаевой Е.С. доказательств, о нарушении принципа равноправия сторон, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как являются субъективной точкой зрения истца на то, как должны быть оценены собранные по делу доказательства и каков должен быть результат рассмотрения заявленного спора.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных доказательств, нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка