Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 дело по апелляционной жалобе Макарова Андрея Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2020, которым постановлено:

"Макарову Андрею Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Кирчановой (Голдобиной) Наталье Александровне, Седининой Марии Вячеславовне, Константиновой Марии Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Макарова А.М., ответчика Кирчановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Голдобиной Н.А., Седининой М.В., Константиновой М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчики завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 995000 рублей, полученными от продажи квартиры незаконным способом, что установлено приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2011. В связи с незаконными действиями, он не смог приобрести жилье и вынужден, ютится у знакомых, испытывать неудобства. Кроме того, считает, что ответчики нанесли ему моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей. Просил взыскать с ответчиков Голдобиной Н.А., Константиновой М.А., Седининой М.В. материальный ущерб в размере 995000 рублей и моральный вред в размере 1000000 рублей.

Истец Макаров А.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях наставал.

Ответчик Кирчанова (Голдобина) Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Сединина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Константинова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что на оглашении приговора Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2011 не присутствовал ввиду нахождения в местах лишения свободы, поэтому не мог знать о принятом решении по гражданскому иску. Приводит доводы о том, что приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2011 получил лишь в 2019-2020 г.г. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения приговора. Заявитель жалобы указывает, что в приговоре суда не содержались разъяснения, касающиеся гражданского иска.

В суде апелляционной инстанции истец Макаров А.М., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Кирчанова Н.А., также участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2011 по уголовному делу N **/2011 Голдобина Н.А. и Сединина М.В., Константинова М.А. признаны виновными в совершении преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ, им назначено наказание. Гражданский иск потерпевшего Макарова А.М. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 995000 рублей, оставлен без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.04.2011 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2011 в отношении Костантиновой М.А. отменен, уголовное преследование Константиновой М.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении М1. прекращено за отсутствием состава преступления.

Голдобина Н.А. сменила фамилию на Кирчанова согласно актовой записи от **.2013.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве Макарову А.М. должно было быть известно с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 21.04.2011. Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений, направленных против собственности, то есть имущественных прав потерпевшего, в связи с чем в силу положений действующего законодательства компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ему материальный ущерб, вина ответчиков в причинении которого подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиками Голдобиной Н.А., Седининой М.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения относительно применения нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ приведены в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С гражданским иском о возмещении имущественного ущерба истец обратился при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков.

На период вступления приговора в законную силу, которым иск потерпевшего Макарова А.М. был оставлен без рассмотрения, действовали нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции, как указывалось выше, в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из правовых разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О, следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20 июля 2011 года N 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.). При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2011 по уголовному делу N **/2011 по эпизоду мошеннических действий, направленных на хищение имущества Макарова А.М. на сумму не менее 995000 рублей признаны виновными Голдобина Н.А. и Сединина М.В., в связи с чем надлежащими ответчиками в данном случае в правоотношениях с истцом являются именно указанные лица, которые, как указывалось выше, заявили о применении судом срока исковой давности по заявленным Макаровым А.М. требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности Макаровым А.М. по материальным требованиям пропущен. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд обоснованно исчислил такой срок именно с даты вступления в законную силу приговора суда 24.04.2011, поскольку именно с указанного времени Макаров А.М. мог и должен был узнал о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по таким требованиям.

Судом также верно установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2011 гражданское дело по иску Макарова А.М. к Голдобиной Н.А., Седининой М.В. о взыскании спорной денежной суммы было оставлено без рассмотрения. Тогда как вновь с иском о защите своего нарушенного права истец обратился только 11.12.2019, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец, заявляющий о данном обстоятельстве, суду первой инстанции не привел, не приводит таких данных и суду апелляционной инстанции. Периодическое нахождение истца в местах лишения свободы правомерно не расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 42 УПК РФ, последним не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения ответчиками истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Как указывалось выше, ответчики Голдобина Н.А., Сединина М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденных не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика Константинову М.А. за возмещение истцу как материального ущерба, так и компенсации морального вреда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается совершение данным лицом каких-либо действий, в том числе умышленного характера, направленных на завладение имуществом истца. Приведенным выше приговором суда Константинова М.А. виновной по эпизоду хищения имущества Макарова А.М. не признана, в силу чего для правоотношений, возникших между истцом и данным ответчиком, указанный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Константиновой М.А. прав Макарова А.М., влекущих применение гражданско-правовой ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка