Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4097/2020
от 26 октября 2020 года N 33-4097/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой Е.К. - Мелешина И.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) <ДАТА> обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> за период <ДАТА> в размере 53 941 рубль 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 24 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Виноградова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", с Виноградовой Е.К. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... <ДАТА> за период <ДАТА> в размере 53 941 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1818 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Виноградовой Е.К. по доверенности Мелешин И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение истцом норм процессуального права в части направления ответчику искового заявления, представления подробного расчета заявленных исковых требований, а также ненадлежащее извещение судом Виноградовой Е.К. о времени и месте судебного заседания, необоснованное отклонение судом ее ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает факт заключения спорного кредитного договора, ссылаясь на недействительность представленных истцом в материалы дела документов, отсутствие подлинника либо заверенной копии кредитного договора. При вынесении решения не принято во внимание среднерыночное значение полной стоимости кредитов, утвержденное Банком России.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ПАО "Сбербанк" и Виноградовой Е.К. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на срок ... месяцев выдан кредит в размере ... под ... % годовых.
Согласно расчету банка по состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 53 941 рубль 38 копеек, включая основной долг - 45 849 рублей 36 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 7045 рублей 69 копеек, неустойка - 1046 рубля 33 копейки.
Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <ДАТА> оставлены Виноградовой Е.К. без удовлетворения.
<ДАТА> по заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой Е.К. задолженности по кредитному договору от <ДАТА>.
<ДАТА> данный судебный приказ отменен.
<ДАТА> банк обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего взыскал с Виноградовой Е.К. пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору, неустойку согласно представленному банком расчету, проверив его и признав правильным, не усмотрев оснований для снижения величины неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, на который ссылается истец, между ПАО "Сбербанк" и Виноградовой Е.К. не заключался, несостоятельны, опровергаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац 1).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2).
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Предъявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности к Виноградовой Е.К., банк представил в материалы дела копию кредитного договора от <ДАТА> (л.д. 19-21).
Само по себе отсутствие подлинника заключенного между сторонами договора не исключало возможности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства его копии.
В отсутствие документов, отличающихся по содержанию с копией истца, суд обоснованно оценил и принял ее в качестве допустимого доказательства.
Оснований считать, что при оценке данного доказательства судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.
При этом, как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеприведенных требований закона ответчиком каких-либо доказательств того факта, что она не подписывала кредитный договор, не представлялось.
На запрос суда апелляционной инстанции истцом представлен подлинник указанного кредитного договора, в котором имеется подпись заемщика и сотрудника банка, принадлежность своей подписи в нем Виноградовой Е.К. не оспорена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ отвечает принципам допустимости, достоверности доказательств и подтверждает факт заключения ответчиком договора и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.
Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
Кроме того, вывод суда о заключенности договора подтверждается и тем обстоятельством, что Виноградова Е.К., которой были предоставлены кредитные денежные средства, в период <ДАТА> осуществляла платежи в счет погашения суммы долга и уплаты процентов, предусмотренных договором (л.д. 16, 26-32, ответ банка суду апелляционной инстанции от <ДАТА> N...), т.е. частично исполняла обязательства по договору, совершала действия, подтверждающие возникновение у нее обязательств, вытекающих из кредитного договора. Апеллянтом частичное исполнение заемщиком кредитного договора не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как разъяснено Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6).
Вопреки доводам жалобы расчет кредитной задолженности Виноградовой Е.К. перед ПАО "Сбербанк" в общей сумме 53 941 рубль 38 копеек, составленный банком, подтверждается материалами дела, выпиской по счету. При этом альтернативного расчета либо документов, подтверждающих оплату денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим договору, тарифам и действующему законодательству.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно того, что судом не дана надлежащая правовая оценка соответствию полной стоимости кредита, определенной в договоре, среднерыночному значению полной стоимости кредитов, утвержденному Банком России, судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание следующее.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта (пункт 1).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11).
В данном случае размер взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен, а установленная ПАО "Сбербанк" полная стоимость кредита по договору, заключенному с Виноградовой Е.К. (... % годовых), не превышает ни величину 365 % годовых, ни величину 29,559 %, рассчитанную Центральным Банком Российской Федерации как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для кредитных организаций в 3 квартале 2017 года.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимися в материалах дела: уведомлением о вручении Виноградовой Е.К. судебной повестки на судебное заседание <ДАТА> (л.д. 73), распиской представителя Виноградовой Е.К. Мелешина И.Ю. о вручении ответчику судебной повестки на <ДАТА> (л.д. 70), уведомлением о вручении Виноградовой Е.К. судебной повестки на судебное заседание <ДАТА> (л.д. 75).
Нарушений норм процессуального права в части ознакомления ответчика с исковыми материалами также не усматривается, учитывая, что списком АО "Почта России" внутренних почтовых отправлений N... (партия ...) от <ДАТА> (л.д. 8-10) и почтовым идентификатором к нему ... подтверждены факты их отправления и вручения адресату 15 мая 2020 года. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА>, судебное разбирательство по делу отложено в связи с ходатайством представителя ответчика об ознакомлении с исковым заявлением и приложениями к нему. В тот же день Мелешин И.Ю. ознакомлен с материалами дела согласно записи в справочном листе дела.
Поступившее <ДАТА> по электронной почте ходатайство представителя Виноградовой Е.К. Мелешина И.Ю. об отложении рассмотрения дела разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение его в ином регионе (л.д. 78) не является уважительной причиной и не служит безусловным основанием к отложению судебного заседания, не препятствует заключению ответчиком соглашения с другим представителем. Доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов ответчик не представил.
Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.
В связи с тем, что утверждения о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения, изложенное в апелляционной жалобе требование о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, оснований отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявлению, изложенному в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по делу от <ДАТА> (л.д.77), у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела и копии дела N... мирового судьи Вологодской области по судебному участку N..., истец <ДАТА> обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой Е.К. в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Определением мирового судьи от <ДАТА> судебный приказ отменен.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, учитывая дату заключения договора, - <ДАТА>.
Исковые требования заявлены за период, начиная с <ДАТА>, то с учетом того обстоятельства, что первым платежом, произведенным ненадлежащим образом, является платеж, назначенный на <ДАТА>.
К моменту обращения истца за выдачей судебного приказа в части платежа, назначенного сторонами кредитного договора на <ДАТА> и нарушение прав истца по которому началось <ДАТА>, срок исковой давности составлял ... дней, а его неистекшая часть - ... дней.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по платежу, запланированному на <ДАТА>, истекает <ДАТА> (день отмены судебного приказа <ДАТА> + ... дней).
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, судом первой инстанции верно определен период, в пределах которого исковые требования являются предъявленными в пределах срока исковой давности.
Изложенное в апелляционной жалобе требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма определена в соответствии с условиями кредитного договора, правилами статьи 333, пункта 6 статьи 395, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не приведено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Виноградовой Е.К. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере является правильным.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградовой Е.К. - Мелешина И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
