Определение Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-4097/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4097/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гинет Елены Борисовны на определение Заволжского районного суда города Твери от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"заявление Гинет Елены Борисовны об изменении размера удержаний по исполнительному производству - оставить без удовлетворения",
установил:
Гинет Е.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении размера ежемесячных удержаний из заработной платы до 20%.
В основании заявления указала, что в производстве Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области имеется возбужденное в отношении нее 3 июля 2019 года исполнительное производство N 56988/19/69036-ИП на сумму 340 143,79 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 40%. При удержании из заработной платы по исполнительным документам в размере 40% у заявителя остается недостаточно средств для содержания в одиночку троих детей. К регулярным расходам заявителя относятся покупка продуктов питания, одежды, медикаментов, оплата детского сада (4 450 рублей) и секций ребенка (1 900 рублей), расходы на дорогу до работы (1 200 рублей), оплата коммунальных платежей. Размер заработной платы за последние 3 месяца составляет 16 153 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гинет Е.Б. просит определение суда от 24 сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о снижении размера удержаний из заработной платы до 20%.
Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что она является многодетной матерью-одиночкой, оплачивает детский сад и услуги ЖКХ, а оставшихся после удержания денежных средств не хватает на продукты питания, лекарства и вещи первой необходимости.
Не согласна с выводом суда о том, что она с 2012 года проявляла недобросовестность при исполнении судебного решения. Так, с 2012 года по 2013 год она являлась безработной, трудоустроилась только 1 апреля 2013 года на временную должность. С 2016 года по 2019 год находилась в отпуске по уходу за детьми.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения предусмотрена статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядка исполнения судебного решения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Статья 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит аналогичные положения.
Приведенные правовые положения, устанавливающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2873-О).
При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно в исключительных случаях и допускается только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, который указан в решении суда. То есть способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от 16 октября 2012 года с Гинет Е.Б. в пользу ООО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2011 года N 9301-733/00276 в общей сумме 333608,41 рублей и судебные расходы в размере 6536,08 рублей, а всего 340144,49 рублей.
Определением Заволжского районного суда от 13 октября 2016 года произведена замена взыскателя с ООО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Аргумент".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заволжского района УФССП по Тверской области 3 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 56988/19/69036-ИП в отношении должника Гинет Е.Б. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Аргумент".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании указанных норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Гинет Е.Б. в размере 40% в пределах суммы долга в размере 370563,31 рублей.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, по состоянию на 20 мая 2020 года задолженность составляет 370563,31 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Гинет Е.Б. уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительный характер, поскольку решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года, следовательно, придерживаясь принципа добросовестности участников гражданского оборота, заявитель за истекшие 8 лет имел возможность погасить задолженность, однако от исполнения обязательств устранился.
Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу.
Те обстоятельства, на которые Гинет Е.Б. ссылается в заявлении и в частной жалобе, таковыми не являются.
Установленный размер удержания 40 % отвечает требованиям закона, не является максимальным, а его снижение приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и повлечет длительное исполнение судебного акта в противоречие требованиям статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Кроме того, Гинет Е.Б. не представлены бесспорные доказательства отсутствия у нее иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также принятия всех необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда.
Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что у должника в собственности имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание.
Представленные Гинет Е.Б. доказательства, а также ссылки на тяжелое материальное положение, в том числе ввиду наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения без уменьшения размера ежемесячных удержаний, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Необходимость содержания семьи и несение связанных с этим обычных расходов, вопреки позиции апеллянта, исключительным обстоятельством не является.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гинет Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка