Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2020 года №33-4097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-4097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4563/2019 по иску Кириленко Олега Павловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кириленко О.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки, возмещении вреда здоровью, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2019г. с РСА в пользу Кириленко О.П. взыскана компенсационная выплата в размере 329263,99 руб., неустойка за период с 09.08.2018г. по 15.03.2019г. в размере 200000 руб., штраф - 164631,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6600 руб. Ссылаясь на то, что решение суда исполнено 15.05.2019г., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16.03.2019г. по 15.05.2019г. в размере 200850,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., выплату за вред причиненный здоровью в размере 10000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019г. суд взыскал с РСА в пользу Кириленко О.П. неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2019г. было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, поэтому считает, что обязанность по исполнению указанного решения возникла у РСА только с 01.10.2019г. Исполнительный лист по решению суда выдан 30.04.2019г., но РСА не предъявлен. Истец обратился в банк с исполнительными документами, на основании чего произведено списание денежных средств в размере 711995,98 руб., что подтверждается копией инкассового поручения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. Поэтому ответчик считает, что его вины в несвоевременном исполнении решения не имеется. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывает, что общий размер штрафных санкций превышает действительный ущерб, причиненный ДТП. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являются необоснованно завышенными.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика РСА, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.86).
В адрес истца Кириленко О.П. направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, но возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что неполучение истцом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2019г. с РСА в пользу Кириленко О.П. взыскана компенсационная выплата в размере 329263,99 руб., неустойка за период с 09.08.2018г. по 15.03.2019г. в размере 200000 руб., штраф - 164 631, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб.
Решение суда было исполнено 15.05.2019г.
Истец, полагая, что у него имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период неисполнения обязательства в добровольном порядке, обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2019г. с РСА в пользу Кириленко О.П. уже была взыскана неустойка за период с 09.08.2018г. по 15.03.2019г. в размере 200 000 руб., в рамках настоящего спора им заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2019г. по 15.05.2019г. - по дату фактического исполнения решения суда в размере 200850, 43 руб. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд посчитал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу приведенных положений закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16.03.2019г. по 15.05.2019г. в размере 150000 руб., с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки.
Доводы жалобы представителя РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен судом вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. В указанной части решение суда мотивированно, оснований не соглашаться с приведенными судом доводами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на представителя признается судебной коллегией несостоятельной.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка