Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4097/2020
13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Чечи И.В., Чистяковой О.С.,
при секретаре - помощнике судьи Литвинове Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-872/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет-Северный" о признании незаконными действий по начислению платы и задолженности по платежам, признании недействительными платёжных документов,
по апелляционной жалобе ООО УК "Полет-Северный"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года,
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
ГЖИ Воронежской области (далее - истец, надзорный орган) обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Полет-Северный" (далее - ответчик, ООО УК "Полет-Северный") требованиями, с учётом уточнений, о признании незаконными действий ответчика по начислению собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N по <адрес> (далее - МКД N 23, спорный МКД) платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам и по направлению собственникам и нанимателям помещений в этом многоквартирном доме платёжных документов об их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными платёжных документов, направленных ООО УК "Полет-Северный" собственникам и нанимателям помещений в МКД N 23 с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понуждении ответчика к прекращению направление собственникам и нанимателям помещений в МКД N 23 платёжных документов с начислением задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обосновав свои требования тем, что, исходя из размещенных в ГИС ЖКХ сведений спорный МКД находится в управлении ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа" (далее - ООО "РЭК Комфорт") и потому ответчик в силу ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами без выполнения требований о размещении сведений о нём в ГИС ЖКХ и внесении в реестр лицензий информации об управлении многоквартирным домом данным лицензиатом. Как указано истцом, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а в ГЖИ Воронежской области поступили обращения собственников помещений спорного МКД о том, что платёжные документы на взимание жилищно-коммунальных платежей представляются не только легитимной управляющей компанией - ООО "РЭК Комфорт", но и ранее действовавшей ООО УК "Полет-Северный", то надзорным органом в отношении управляющих компаний проведены внеплановые документарные проверки на предмет правомерности осуществления деятельности по управлению МКД N 23 и обоснованности направления платежных документов, в ходе которых установлено, что в силу последнего по дате принятия собственниками помещений спорного МКД протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ способ управления с ТСЖ "Полет-Северный" изменён на ООО "РЭК Комфорт" и потому ответчик предъявляет собственникам помещений в этом многоквартирном доме платёжные документы о начислении текущей платы за жилое помещение, а также задолженности за содержание жилого помещения неправомерно, нарушая права граждан на получение платежных документов только от одной управляющей организации, вводя их в заблуждение относительно правомочного получателя платежей. Наличие споров между указанными организациями по вопросам управления многоквартирным домом и фактического оказания услуг не может являться основанием для возложения на потребителей жилищно-коммунальных услуг обязанностей по двойной оплате данных услуг (т. 1 л.д. 3-15, т. 2 л.д. 151-152).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 года указанные исковые требования надзорного органа удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 223-233).
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного принятого, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению апеллянта, его право на управление спорным МКД подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2017, поскольку договор на управление МКД N 23 был заключён в ДД.ММ.ГГГГ и управление осуществлялось непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чём были размещены на сайте ГИС ЖКХ, а изменения в реестр лицензий незаконно не внесены по вине истца (т. 2 л.д. 237-242).
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Бахлин А.В. настаивал на отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, подержав изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представители: истца по доверенности Колесникова Е.М., а также третьего лица - ООО "РЭК Комфорт" по доверенности Ныныч А.С. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, настаивали на правомерности состоявшегося решения районного суда по данному делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб каждой из спорящих сторон, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Право ГЖИ Воронежской области на предъявление настоящего иска в суд не оспорено лицами, участвующими в деле, следует из совокупности положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 46 ГПК РФ, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 23, 28-29, 274-275).
В соответствии с частями 2, 2.2, 2.3 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частями 1 и 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.
Удовлетворяя исковые требований надзорного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между собственниками помещений МКД N 23 и ООО "РЭК Комфорт" заключён договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не расторгнут и действует по настоящее время в силу пункта 2 части 3 статьи 200 ЖК РФ, сведения непосредственно об этом юридическом лице, как управляющей спорным МКД организацией, не только размещены на официальном интернет-сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, но и внесены в соответствующий реестр лицензий Воронежской области, вследствие чего оспариваемые истцом действия ответчика являются неправомерными.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Предметом спора является соблюдение прав потребителей услуг при управлении МКД по основаниям неправомерности действий ООО УК "Полет-Северный" по формированию платёжных документов и их предъявлению для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного N по <адрес> собственниками помещений приняты решения о выходе из состава ТСЖ "Полет-Северный" и выборе ООО УК "РЭК Комфорт" управляющей организацией, об утверждении условий и о заключении договора управления собственниками помещений в МКД N 23 напрямую с ООО УК "РЭК Комфорт" (т. 2 л.д. 120-122).
Указанный протокол общего собрания был оспорен в судебном порядке с участием ответчика по настоящему делу, однако вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2018 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2017, признан законным, в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано (т. 2 л.д. 123-137).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства, в том числе, установленные вступившим в законную силу данным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-1802/2017, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено ранее судом общей юрисдикции.
Следовательно, по делу надлежащим образом доказано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений спорного МКД изменён способ управления домом на управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ), которой с указанной даты являлось ООО УК "РЭК Комфорт".
Данное обстоятельство подтверждается также общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.dom.gosuslugi.ru, официальном интернет-сайте, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Законность управления МКД N 23 ООО УК "РЭК Комфорт" и необоснованность правопритязаний ООО УК "Полет-Северный" на оказание аналогичных услуг управления этим же многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена также результатами внеплановых документарных проверок ГЖИ Воронежской области в отношении указанных юридических лиц (т. 1 л.д. 249-265).
Нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверок, не установлены, доказательств этому суду не представлены. Проверки отвечают всем требованиям закона, и поэтому их результаты признаются допустимыми доказательствами по делу.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно легитимности управления многоквартирным домом, исходя из требований подпункта "в" п. 1, п.п. 2-3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), ст.ст. 162, 192, 198 ЖК РФ, подпункта 51 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в их системном единстве, что право управления организацией (лицензиатом) на осуществление деятельности по управлению МКД возникает при наличии совокупности трёх условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Поскольку ч. 6 ст. 198 ЖК РФ установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса, а в рассматриваемом случае сведения об ответчике, как лицензиате, управляющем МКД N 23, никогда не содержались в реестре лицензий Воронежской области, то оснований утверждать о наличии права на управление спорным МКД у ООО УК "Полет-Северный" в заявленный надзорным органом в настоящем иске период не имеется, с учётом также и того обстоятельства, что в указанном реестре содержаться сведения об ООО "РЭК Комфорт" как управляющей организации МКД N 23.
Указанное не оспорено лицами, участвующим и в деле.
Вопреки утверждениям апеллянта, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 по делу N А14-12191/2016 (т. 2 л.д. 55-63) не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являться бесспорным доказательством правомерности поведения ответчика в сфере ЖКХ по управлению МКД N 23 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие совокупности условий, предусмотренных указанными нормами права, правильно истолкованными и применёнными судом первой инстанции, при том, что предметом указанного арбитражного спора являлась незаконность предписания истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ответчиком по настоящему гражданскому делу требований жилищного законодательства в период предшествующий спорному в настоящем гражданском деле и без учёта решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
Правовые последствия вступившего в законную силу этого судебного акта не могут являться предпосылками к фактическому управлению многоквартирным домом при отсутствии правовых оснований к этому в иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательность судебного акта является согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ одним из принципов судопроизводства. Неисполнение судебных актов влечёт за собой юридическую ответственность.
Однако, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в реестре лицензий сведений об ООО УК "Полет-Северный" и о многоквартирном доме N по <адрес> как находящимся у него в управлении, является одним из препятствий для реализации права управления указанным МКД у этого юридического лица как минимум в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, процедура внесения изменений в реестр лицензий является действиями по учёту в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем отсутствие в реестре лицензий сведений о том, что ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного дома само по себе не влечёт за собой незаконность управления данным домом.
Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов. Иной подход, то есть зависимость начала осуществления функций по управлению от внесения или невнесения сведений в реестр, не отвечает изложенным принципам.
Вместе с этим, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него правовых оснований для управления спорным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо реальность совершения таких действий.
В силу требований статьи 162 ЖК РФ этим доказательством являлся бы договор управления, заключённый между ответчиком и органами управления товарищества собственников жилья либо непосредственно с собственниками помещений в МКД N 23.
Однако такой договор, заключённый с ООО УК "Полет-Северный" после ДД.ММ.ГГГГ (даты изменения способа управления домом), ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлен.
Вопреки утверждениям апеллянта, представленная суду копия протокола общего собрания собственников помещений МКД N 23 от ДД.ММ.ГГГГ таким правом ответчика не наделяет, поскольку этим документом может подтверждаться лишь изменение способа управления домом на ТСЖ, независимо от принятия правлением ТСЖ "Полет-Северный" ДД.ММ.ГГГГ решения о расторжении с ООО УК "Полет-Северный" договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями, заключенными в отношении, в том числе, спорного МКД, и уведомления ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Воронежской области (т. 2 л.д. 66-67, 88-92).
Ссылки ответчика на договор управления от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку действие данного договора было прекращено в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в момент принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭК Комфорт".
Утверждение ответчика о том, что в настоящее время договор управления от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировался и, по сути, управление МКД N 23 им не прекращалось, основано на неправильном толковании закона, поскольку возобновлению подлежит только действующий договор.
В рассматриваемом случае отношения ответчика по управлению спорным МКД могут быть возобновлены только путём заключения нового договора управления с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и учтено при разрешении инициированного надзорным органом спора, что фактически управление МКД N 23 в спорный период осуществляло непосредственно ООО "РЭК-Комфорт", представившее договора с поставщиками коммунальных ресурсов в этот многоквартирный дом и платёжные документы, подтверждающие их исполнение (т. 1 л.д. 145-217), при этом ООО УК "Полет-Северный" доказательств того, что им осуществлялось управление многоквартирным домом в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представило.
Довод апеллянта о хищении у него документов, относящихся, в том числе, к хозяйственной деятельности и являющиеся доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 72, 210-216), не является таким доказательством с учётом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного истолкования ранее принятых решений того же районного суда как по спору о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственника помещений в МКД N 23, так и касающиеся привлечения руководителя ответчика к административной ответственности (т. 2 л.д. 194-205) судебной коллегий отклоняются как не влияющие на существо рассматриваемого спора и не имеющие преюдициального значения, на что правильно было указано районным судом в обжалуемом решении.
Какие-либо иные доказательства недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и решение суда, принятое в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ответчиком не представлены.
Исходя из установленного по делу, оспариваемые истцом действия ответчика являются незаконными, правовые основания для взимания платы и задолженности за оказание соответствующих услуг с формированием платёжных документов единого образца непосредственно апеллянтом в спорный период отсутствуют.
Ввиду того, что собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, ими на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении связи способа управления спорным МКД и непосредственном выборе иной управляющей организации.
Несмотря на то, что частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений спорного МКД к ООО "РЭК-Комфорт" с требованием о расторжении договора управления их многоквартирным жилым домом этой управляющей организацией не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При установленных по делу обстоятельствах ответчик в действительности не имел законных оснований для формирования платежных документов и направления их в адрес собственников МКД N 23 по <адрес> в целях получения денежных средств потребителей коммунальных услуг и задолженности по соответствующим коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требований надзорного органа, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора в целом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского раненного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полет-Северный" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка