Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Разорёнову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Разорёнова Д.П. на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Разорёнову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Разорёнову Д.П. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 18.04.2018 года в размере 1 836 476 рублей 92 копейки, из которых 1 688 006 рублей 84 копейки - остаток ссудной задолженности, 145 364 рубля 43 копейки - задолженность по плановым процентам, 3 105 рублей 65 копеек - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 382 рубля 38 копеек".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Разорёновым Д.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого последний получил кредит в размере 1 771 277 руб. на срок по 27 ноября 2020 г. под 13,5% годовых. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 20 марта 2019 г. задолженность по кредиту составила 1 836 476,92 руб., из которых 1 688 006,84 руб. - ссудная задолженность, 145 364,43 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 105,65 руб. - задолженность по пени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 836 476,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382,38 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.53-55).
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым заочным решением, просит его изменить, снизив размер взысканной суммы. Указывает, что при рассмотрении дела он не участвовал, определением Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2019 г. в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения было отказано. Не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, выражает несогласие с предъявленным ко взысканию размером задолженности, считает его завышенным. Указывает на неправомерность одновременного начисления процентов за просрочку и неустойки за просрочку основанного долга и процентов. Обращает внимание, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей (л.д.70-71).
В возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) ЧВА просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика Разорёнова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Разорёновым Д.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 771 277 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых; договором предусмотрено погашение кредита 18 числа ежемесячно; размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего) установлен в размере 40 756,81 руб. (л.д. 25-26).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита (л.д.7).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Разорёнов Д.П. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 20 марта 2019 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 836 476,92 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 1 688 006,84 руб., задолженность по плановым процентам в размере 145 364,43 руб., задолженность по пени в размере 3 105,65 руб. (л.д.11-12).
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,819 ГК РФ исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск Банка "ВТБ" ПАО.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о не согласии с суммой задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер задолженности был проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности одновременного начисления процентов по просроченному основному долгу и неустойки отклоняются.
Согласно пункту 4.1.1 Общих условий потребительского кредитования проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом (л.д.27-29).
В соответствии с п.4.4.1 Общих условий потребительского кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном в Индивидуальных условиях договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору из-за чего у него сложилась задолженность по основному долгу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по плановым процентам в размере 145 364,43 руб., задолженности по пени в размере 3 105,65 руб.
Учитывая, что требования истца вытекают из договорных обязательств, а деятельность банка, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли от выдачи кредитов, взыскание процентов за пользование кредитами не противоречит требованиям закона.
При заключении кредитного договора ответчик дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей.
Соответственно, предъявленные банком к взысканию проценты на просроченный долг и неустойка правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании договора и статей 809, 811 ГК РФ.
Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и размер заявленной истцом неустойки, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований считать размер взысканной с ответчика судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения также не являются основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку в силу прямого указания закона заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе ссылку на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (часть 1 статьи 238 ГПК РФ).
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
