Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А..,
судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еникеевой М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1823/2019 по иску Киликина С,Л. к Еникеевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Каликин С.Л. обратился в суд с иском к Еникеевой М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему (Каликину С.Л.) транспортного средства AUDI 80 N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак N
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он на основании письменного договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произвел постановку транспортного средства на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных мероприятий сотрудником УМВД России по г. Туле вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику Еникеевой М.Н. на ответственное хранение. Ответчик не возвращает принадлежащий ему автомобиль.
Истец просил суд истребовать из владения ответчика Еникеевой М.Н. принадлежащее ему (истцу) транспортное средство AUDI 80 N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак N.
Истец Каликин С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что договор купли - продажи был составлен в письменной форме, денежные средства им были переданы Еникеевой М.Н. в присутствии свидетеля. После приобретения автомобиля им (истцом) был осуществлен ремонт транспортного средства. С момента покупки до момента изъятия автомобиля правоохранительными органами он (истец) им пользовался. Расследование по уголовному делу в настоящее время приостановлено. Однако судьба автомобиля так и не определена. Поскольку он является собственником спорного транспортного средства, его право собственности не оспорено, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Еникеева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Еникеевой М.Н. по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования истца Каликина С.Л. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что договор купли - продажи автомобиля Еникеева М.Н. не подписывала. Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела по заявлению Еникеевой М.Н. Денежные средства Еникеева М.Н. за автомобиль не получала. Полагал, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 августа 2019 года исковые требования Каликина С.Л. к Еникеевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Судом постановлено истребовать автомобиль марки AUDI 80 N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак N, из чужого незаконного владения Еникеевой М.Н. в пользу Каликина С.Л.; обязать Еникееву М.Н. передать автомобиль марки AUDI 80 N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак N Каликину С.Л. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу с одним комплектом ключей и пультом от сигнализации автомобиля.
В апелляционной жалобе ответчик Еникеева М.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Еникеевой М.Н. по ордеру адвоката Пасенова С.Х., возражения истца Каликина С.Л., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Каликин С.Л. по договору купли-продажи приобрел у Старостенковой (Еникеевой) М.Н. автомобиль марки AUDI 80 N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак N, стоимостью 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произведена регистрация транспортного средства в отделении ГИБДД, сделана отметка о замене собственника в паспорте транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД собственником транспортного средства AUDI 80 N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак N, значится Каликин С.Л.
Истцом произведен ремонт данного автомобиля, что подтверждается нарядом заказом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63049 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем - начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле в отношении неустановленного следствием лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился материал проверки по заявлению Старостенковой (Еникеевой) М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI 80 N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак N, постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле передан Еникеевой (Старостенковой) М.Н. на ответственное хранение, которая получила его по акту приема-передачи.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Производство по данному уголовному делу на момент рассмотрения гражданского дела приостановлено в связи с неустановленеим лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Еникеевой М.Н. к Каликину С.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Каликин С.Л. обратился в УМВД России по г. Туле с заявлением о розыске принадлежащего ему автомобиля. Заявление зарегистрировано в КУСП под N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Материалами дела достоверно подтверждено, что между истцом Каликиным С.Л. и ответчиком Еникеевой М.Н. отсутствует какое-либо соглашение по поводу отчуждения спорного автомобиля в пользу последней.
Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения ответчика Еникеевой М.Н. материалы дела не содержат.
Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Согласно абзацу второму пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, не связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учитывая приведенные выше руководящие разъяснения о порядке их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права являются несостоятельными, связаны с неправильным толкованием норм закона и не влекут отмену решения суда, поскольку, оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное имущество, принадлежащее Каликину С.Л. на праве собственности, находится у Еникеевой М.Н. без установленных на то законом либо договором оснований.
Вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылку ответчика на законность нахождения у нее транспортного средства в связи с передачей его постановлением сотрудника правоохранительных органов на ответственное хранение судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Как видно из постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, передача спорного транспортного средства на ответственное хранение Еникеевой М.Н. была произведена в связи с проведением проверки по факту поступившего от нее заявления о совершении хищения принадлежащего ей имущества - автомобиля AUDI 80, регистрационный знак N, неустановленным следствием лицом путем обмана и злоупотребления доверием Старостенковой (Еникеевой) М.Н. в период времени с N, более точное время и место следствием не установлено. Таким образом, на момент передачи транспортного средства на ответственное хранение ответчику лицо, совершившее преступление, а также законный владелец автомобиля установлены не были. Каликин С.Л. подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу не признан.
При этом из материалов данного гражданского дела следует, что законным владельцем указанного автомобиля является истец Каликин С.Л., что помимо вышеупомянутых письменных доказательств подтверждается также показаниями свидетелей Егоркина Д.В., Зайцевой Т.С., согласно которым спорное транспортное средство было отчуждено Еникеевой М.Н. в пользу Каликина С.Л. на основании договора купли-продажи, денежные средства в качестве оплаты за автомобиль переданы истцом ответчику в полном объеме, автомобиль получен Каликиным С.Л. и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Каких-либо доказательств законного владения спорным автомобилем ответчиком по делу не представлено.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
