Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4097/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4097/2019
Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л. при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акишина А.Б. - Плаксина А.П. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Акишин А.Б. обратился в суд с иском к Юсуповой А.М. о взыскании долга по договору займа.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право обращения с данным иском по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, ссылаясь на условие о договорной подсудности споров.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленный материал, выслушав Акишина А.Б. и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения районного суда не нахожу.
Возвращая исковое заявление суд, руководствуясь положениями статей 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что спор неподсуден данному суду, поскольку правила договорной подсудности на спорные правоотношения не распространяются, так как в п. 5.6 договора займа, заключенного между сторонами указано, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца и не указано конкретное наименование суда, о рассмотрении споров в котором стороны достигли договоренности. Ответчик Юсупова А.М. проживает по адресу: <адрес>, который находится вне юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на положениях процессуального закона, а доводы частной жалобы о подсудности спора Кировскому районному суду г. Астрахани подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, считаю обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, поскольку иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.
Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что на момент заключения договора местом нахождения займодавца было указано: <адрес>/51 (Советский район г. Астрахани), а на момент подачи иска место нахождения займодавца указано: <адрес> (Кировский район г. Астрахани), о чем верно указано в определении суда.
С учетом приведенных обстоятельств, содержащаяся в договоре формулировка "по месту нахождения займодавца" является неопределенной, не позволяющей установить конкретный суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры.
Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором Подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется, поэтому данный иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акишина А.Б. - Плаксина А.П. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
