Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Форвард" к Кузнецовой В. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
С Кузнецовой В. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Форвард" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- по основному долгу в размере <данные изъяты>;
- по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>.
С Кузнецовой В. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Форвард" взысканы проценты за пользование займом из расчета 34,50% годовых, начисляемые на остаток основного долга <данные изъяты> с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
С Кузнецовой В. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Форвард" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Форвард" (далее по тексту - ООО МКК "Форвард") обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом- <данные изъяты>; проценты за пользование займом, начисление которых производить на остаток задолженности по займу из расчета 34,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МКК "Форвард" и заемщиком Кузнецовой В.Е. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 34,50% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением стороны изменили срок исполнения заемщиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и согласовали новый график погашения задолженности. Истец выполнил обязательство в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности и обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понёс заявленные к возмещению судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова В.Е. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. признана банкротом, судом введена процедура реализации её имущества. Указанные обстоятельства исключали рассмотрение требований истца судом общей юрисдикции, поскольку с момента начала процедуры банкротства не допускается взыскание с должника денежных средств вне рамок процедуры банкротства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судебной коллегии в соответствии с правилами статей 327,167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МКК "Форвард" и заемщиком Кузнецовой В.Е. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 34,50% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора.
Договор, согласно пункту 2 договора займа, считается заключенным с момента зачисления суммы займа на счет заемщика и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, возврата заемщиком суммы займа и уплаты всех причитающихся кредитору платежей по договору.
Проценты за пользование займом, согласно пункту 3.7 Общих условий договора потребительского займа в ООО МКК "Форвард", являющихся неотъемлемой частью договора займа, начисляются на остаток задолженности по займу (в том числе просроченной), со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед кредитором, за весь срок фактического пользования займом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование займом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную договором займа.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок исполнения заемщиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и согласовали новый график погашения задолженности.
Обязательство заимодавца исполнено в соответствии с его условиями, сумма займа зачислена на счет заемщика и получена последним со счета, что следует из выписки по счету заемщика.
Заемщик встречное исполнение обязательств не произвел и с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в погашение задолженности прекратил.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком послужило поводом к обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании образовавшейся у Кузнецовой В.Е. задолженности, который в связи с поступившими от должника возражениями отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора займа и положениями статей 309, 310, 314, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, установив, что после предоставления ООО МКК "Форвард" Кузнецовой В.Е. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, и это обязательство в соответствии с его условиями заемщик не исполнил, досрочно взыскал образовавшуюся у ответчика задолженность в размере <данные изъяты> в пользу истца.
Установив, что проценты за пользование займом начислены истцом в соответствии с условиями договора, их расчет соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и является арифметически верным, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и произвел начисление процентов в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленный в материалах гражданского дела договор займа соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.
Заимодавец, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и сумму в <данные изъяты> зачислил на счет заемщика, согласованный сторонами в договоре. Надлежащее исполнение заимодавцем обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ является возврат суммы долга и уплата процентов.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, а неисполнение данного обязательства в соответствии с его условиями послужило правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иное соглашение, постольку начисление процентов правомерно произведено судом по согласованной сторонами ставке и в заявленный истцом период.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на допущенном судом нарушении правил подведомственности спора, судебная коллегия с ними не соглашается.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Кузнецова В.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Н.Н.
Как это следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, Кузнецова В.Е. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в порядке пункта 8 статьи 213.6 указанного закона она признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.
По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.6 приведенного закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 цитируемой нормы).
На основании пункта 1 статьи 213.11 цитируемого закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 цитируемой нормы).
Поскольку по состоянию на день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ должник банкротом не признан, постольку предусмотренные пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по существу, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, ответчик неверно истолковал закон, что на правильность выводов суда не влияет и отмену решения не влечёт. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
