Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Томских И.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романову А.С. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романову А.С. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Томских И.С., ответчика Романова А.С., его представителя Барковского А.Ю., судебная коллегия
установила:
21 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяцев (до 21 августа 2017 года).
_______ года Л. умерла. Наследником имущества Л. является ее сын Романов А.С.
ПАО "Сбербанк России", указывая, что банк свои обязательства по выдаче кредитной суммы исполнил в полном объеме, по указанному кредитному договору по состоянию на 12 августа 2019 года образовалась задолженность в размере .......... руб., как стало известно _______ года заемщик Л. умерла, наследником имущества Л. является ее сын Романов А.С., который принял наследство, соответственно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обратилось в суд с иском к Романову А.С. (с учетом уточнений, в пределах трехгодичного срока исковой давности) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 октября 2013 года в размере 185 699,23 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Л. за период со 2 сентября 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 913,98 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Томских И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с Романова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года в размере 185 699,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913,98 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по тем основаниям, что вывод суда о том, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь при отказе страховщика в страховой выплате, не основан на законе, противоречит принципу ответственности вступивших в наследство наследников; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем задолженностям основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих применение процессуальных сроков, банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности в соответствие с графиком платежей; судом неправильно определены обстоятельства о порядке взаимодействия со страховой компанией при наступлении страхового события, банк не имеет возможности запрашивать в органах ЗАГС документы о смерти заемщика, в медицинских учреждениях заключение о причинах смерти, истории болезни, наличии инвалидности; истец не заявлял требований о признании смерти заемщика страховым случаем, соответственно вывод суда о том, что смерть заемщика является страховым случаем неправомерен.
Представитель истца Томский И.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом пояснила, что истцом срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору со 2 сентября 2016 года не пропущен. Обращение наследника в банк с извещением о смерти заемщика не влечет пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик должен был представить в банк надлежаще заверенные документы о наступлении страхового случая, которые банк должен был перенаправить в страховую компанию, однако ответчик таких документов в банк не представил.
Ответчик Романов А.С., его представитель Барковский А.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что ответчик в 2014 году обратился к истцу с заявлением о смерти заемщика, при этом предоставил Свидетельство о смерти и, полагая данный случай страховым, никаких дальнейших действий не предпринял, истец, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребляет своим правом.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора от 21 октября 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Л., банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых до 21 августа 2017 года.
Заемщик Л., в свою очередь, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере по .......... руб., предпоследний платеж в сумме .......... руб., последний платеж в сумме .......... руб.
_______ года заемщик Л. умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться надлежащим образом с 21 июля 2014 года.
Задолженность по состоянию на 12 августа 2019 года составила .......... руб., в том числе: просроченный основной долг - .......... руб., просроченные проценты - .......... руб.
Истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность с 21 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года в размере 185 699,23 руб.
Наследником после смерти заемщика Л. является сын Романов А.С.
После смерти Л. открылось наследство в виде квартиры с кадастровой стоимостью .......... руб., жилого дома с кадастровой стоимостью .......... руб., земельного участка с кадастровой стоимостью .......... руб., автомобиля стоимостью .......... руб. Общая стоимость наследственного имущества составила .......... руб.
17 декабря 2014 года Романову А.С. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону.
Следовательно, после смерти заемщика Л. его сыном Романовым А.С. принято наследственное имущество.
Также установлено, что заемщик Л. при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц.
Страховщиком по договору является СОАО "ВСК", в качестве страховых рисков определены смерть и установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен по всей задолженности заемщика, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, что страховая выплата произведена не будет, такая дата наступила не позднее августа 2015 года. Истцу о наступлении страхового случая было достоверно известно с 31 июля 2014 года, с момента предоставления ему ответчиком сведений о смерти заемщика, а также из определения суда от 5 августа 2015 года о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с Л. в связи с ее смертью.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тесту - постановление Пленума N 9) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Если требования кредитора по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, то срок исковой давности исчисляется в общем порядке, а не с момента получения сведений о смерти заемщика. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о наступлении страхового случая, а именно с момента не позднее августа 2015 года, ошибочен.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, не учел, что согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 21 августа 2017 года и, что выплата производится ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца. Последний платеж согласно графику платежей сторонами установлен 21 августа 2017 года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, если договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Поскольку заемщик Л. обязана была погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами, то есть по частям, то истец имеет право на взыскание задолженности по платежам в пределах срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление в суд поступило 2 сентября 2019 года. Соответственно, в части платежей за период с 21 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года на сумму задолженности в размере 185 699,23 руб. срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам неправомерен.
Также выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика, и именно на него возлагалась обязанность после получения информации о смерти застрахованного лица обратиться к координатору коллективного страхования с заявлением о страховой выплате, наследник несет ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, основаны на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств по делу.
В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Исходя из приведенных норм права, у истца, как у выгодоприобретателя, имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику СОАО "ВСК" за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался. Обращение в суд с иском к наследнику заемщика не может рассматриваться, как злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред наследнику заемщика.
Кроме того, из условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" следует, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, а именно смерть застрахованного лица, родственник/представитель предоставляют в банк Свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское Свидетельство о смерти, на основании которого выдано Свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим, выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение трех лет, предшествующих заключения договора страхования.
Из пояснений сторон следует, что ответчиком истцу предоставлено только Свидетельство о смерти заемщика. Факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь Свидетельством о смерти заемщика, доказательств, подтверждающих предоставления иных требуемых по условиям Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" документов, не представлено.
В свою очередь, ответчик, являясь правопреемником страхователя Л., после принятия наследства, также в страховую компанию не обратился, соответствующих документов не представил.
Отсутствие отказа страховой компании в страховой выплате не является основанием для отказа в иске банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества заемщика.
Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался разъяснениями абз. 3 п. 61 постановления Пленума N 9, которые в данном случае не подлежали применению.
Так, согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
В абз. 3 п. 61 постановления Пленума N 9 действительно содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, и не относится к порядку взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Истцом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) ко взысканию не предъявлялись.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом со ссылкой на злоупотребление истцом правом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, задолженность по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности в размере 185 699,23 руб. ответчиком Романовым А.С., наследником заемщика Л., не погашена. Данная задолженность не превышает стоимость перешедшего к Романову А.С. наследства.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Романова А.С. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 185 699,23 руб. за период с 21 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 913,98 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Романова А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года в размере 185 699,23 руб. за период с 21 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года.
Взыскать с Романова А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 913,98 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
