Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4097/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) к Митрохину Дмитрию Николаевичу, Митрохину Николаю Владимировичу, Клементьеву Станиславу Александровичу, Шахназаряну Андрею Суреновичу, Акимовой Марине Васильевне, Митрохиной Татьяне Александровне, Синелёву Евгению Валерьевичу, Синелёву Петру Валерьевичу, Орлову Алексею Юрьевичу, Алексееву Сергею Михайловичу и Тихонову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
иск о взыскании с виновных лиц в пользу Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) денежной суммы в размере 464363,52 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (незаконное использование товарного знака), первоначально был предъявлен потерпевшим Компанией ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) 14 сентября 2016 года в рамках расследуемого первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Чувашской Республике уголовного дела N.
По приговору <суда> от 3 августа 2018 года, вступившему в законную силу 1 ноября 2018 года, осуждены Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Синелёв Е.В., Синелёв П.В., Митрохина Т.А., Акимова М.В., Орлов А.Ю., Тихонов И.Б. и Алексеев С.М., в том числе, по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ). Одновременно за Компанией "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, настоящее гражданское дело возбуждено на основании того же самого искового заявления Компании "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", которое было предъявлено при расследовании уголовного дела.
В иске указано, что обвиняемые при приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже контрафактной алкогольной продукции умышленно, неоднократно, незаконно использовали товарные знаки правообладателя - Компании VLAKTOR TRADING LIMITED, воспроизведенные на контрафактной немаркированной водке под торговой маркой "Талка" в количестве 2048 бутылок (стоимость каждой 226,74 руб.), причинив Компании VLAKTOR TRADING LIMITED ущерб на общую сумму 464363,52 рублей.
В заседании суда первой инстанции из ответчиков участвовал только Синелёв Е.В., который иск не признал, отбывающие наказание в местах лишения свободы ответчики Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С. об обеспечении своего участия в судебном заседании не просили, остальные ответчики не явились, представитель истца Белоусова А.П. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Белоусова А.П. просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска, указывая, что решение суда противоречит ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; факт незаконного использования ответчиками товарных знаков Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и причинения истцу имущественного ущерба установлен обвинительным приговором суда, размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком совершенного ответчиками преступления и также определен в приговоре; приговором суда было признано право истца на удовлетворение гражданского иска, потому отказать в удовлетворении иска суд был не вправе.
Ответчик Синелёв Е.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ответчики Синелев Е.В. и Алексеев С.М. выступили в поддержку отказного решения, отбывающие наказание в виде лишения свободы ответчики Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А. и Шахназарян А.С. об организации с ними видеоконференц-связи после получения судебного извещения не ходатайствовали, остальные ответчики при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили, от представителя истца Белоусовой А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Отказ в удовлетворении иска Компании "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства размера причиненных убытков, являющихся в соответствии с положениями ст.180 УК РФ и разъяснениями п.24 Пленума Верховного Суда РФ N14 от 26.04.2007 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака" упущенной выгодой; существенное значение для Компании "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" имеет нарушение ответчиками ее исключительных прав на товарный знак, поскольку истец является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков, убытки (упущенная выгода) в таком случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса Компании "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ
ЛИМИТЕД" при отсутствии нарушения со стороны ответчиков, а в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что истец не является производителем алкогольной продукции, право на использование товарного знака передано им производителю водки "Талка", потому сумма ущерба для правообладателя торговой марки складывается не из стоимости одной оригинальной бутылки водки в розничной продаже, а из платы за пользование товарным знаком, уплачиваемой ему производителем, однако договор на использование товарного знака "Талка" истцом в материалы дела не представлен.
Согласно ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В силу ст.3, 39, 131, ч.3 ст.196 ГПК РФ способ защиты права, предмет иска и основания исковых требований определяются истцом, суду не предоставлено право изменять их по своему усмотрению.
Часть 1 ст.195 ГПК РФ требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяемое решение законным и обоснованным не является в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 данной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Приговором суда установлено и не может оспариваться в гражданском процессе, что с апреля 2015 года по 21 ноября 2015 года Митрохин Д.Н., Митрохин Н.В., Клементьев С.А., Шахназарян А.С., Акимова М.В., Митрохина Т.А., Синелёв Е.В. и Синелёв П.В. в составе организованной преступной группы, действуя умышленно, в неизменном составе, совместно и согласованно, выполняя единый преступный замысел, при участии Орлова А.Ю., Тихонова И.Б. и Алексеева С.М., не осведомленных о преступных планах данной группы, находясь на территории городов Чебоксары, Алатырь Чувашской Республики и в иных неустановленных местах, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовали чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения, причинив правообладателям и лицензиату крупный ущерб на общую сумму 6 699580, 03 руб., в том числе Компании "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на общую сумму 464363,52 руб., исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки "Талка" емкостью 0,5 л. равной 226,74 руб. по состоянию на 14,20 и 21 ноября 2015 года.
В период с апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года Тихонов И.Б. и Алексеев С.М. по предварительному сговору между собой и участником организованной преступной группы Клементьевым С.А., не осведомленные о преступных планах вышеуказанной организованной преступной группы, находясь в г.Чебоксары, п.Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики и иных неустановленных местах в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовали чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения, причинив правообладателям и лицензиату крупный ущерб на общую сумму 3218446,14 руб., в том числе Компании "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на общую сумму 119491,98 руб., исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки "Талка" емкостью 0,5 л. равной 226,74 руб. по состоянию на 14 ноября 2015 года.
Орлов А.Ю. при вышеуказанных событиях в период с апреля 2015 года по 7 ноября 2015 года, действуя по предварительному сговору с участником организованной преступной группы Митрохиным Д.Н., преследовавшим единую цель с другими участниками организованной группы, находясь на территории транспортной базы, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовал чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения.
Применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.
Гражданский иск по уголовному делу разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
Одной из таких гарантий является предусмотренная ч.2 ст.309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора в связанном с ним гражданским деле, а потому факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Однако, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения различаются.
Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.
Следовательно, если во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Как указал в Определении от 04.07.2017 N 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации, игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч.1 ст.392 УПК РФ и ч.2. ст.13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из этого, предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле мог являться только вопрос о размере возмещения ущерба от преступления, так как вопрос о самом праве истца на его возмещение уже положительно решен в приговоре.
В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст.12 и п.1 ст.1252 ГК РФ.
Кроме того, в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В частности, на основании п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.
В соответствии с п.6.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п.1 ст.323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп.1, 2 и 3 ст.1301, пп.1, 2 и 3 ст.1311, пп.1 и 2 ст.1406.1, пп.1 и 2 п.4 ст.1515, пп.1 и 2 п.2 ст.1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как видно из искового заявления, Компания "ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в качестве способа защиты права избрала предусмотренный пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ и в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определилакомпенсацию за незаконное использование 11 товарных знаков в размере, равном установленной приговором суда сумме ущерба от деятельности организованной преступной группы по ч.3 ст.180 УК РФ.
Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (ч.6 ст.327 ГПК РФ).
Как опять же указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Учитывая приведенные нормы права, разъяснения по порядку их применения, установленные приговором суда фактические обстоятельства нарушения совместными умышленными действиями ответчиков исключительных прав истца на товарные знаки, а также то, что все 2048 бутылок контрафактной алкогольной продукции под торговой маркой "Талка" не поступили в гражданский оборот, а были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в период с 14 по 21 ноября 2015 года, вместе с тем отсутствие в исковом заявлении какого-либо, кроме ссылки на стоимость оригинальной алкогольной продукции, обоснования размера заявленной ко взысканию компенсации, наличие возражений со стороны ответчиков Синелева Е.В. и Алексеева С.М. по размеру исковых требований, судебная коллегия, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, при отмене отказного решения и принятии нового считает необходимым с применением абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 100000 рублей и отказать истцу во взыскании компенсации в большем размере.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Митрохина Дмитрия Николаевича, Митрохина Николая Владимировича, Клементьева Станислава Александровича, Шахназаряна Андрея Суреновича, Акимовой Марины Васильевны, Митрохиной Татьяны Александровны, Синелева Евгения Валерьевича, Синелева Петра Валерьевича, Орлова Алексея Юрьевича, Алексеева Сергея Михайловича и Тихонова Ивана Борисовича в солидарном порядке в пользу Компании ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED компенсацию в размере 100000 (сто тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.
Взыскать с Митрохина Дмитрия Николаевича, Митрохина Николая Владимировича, Клементьева Станислава Александровича, Шахназаряна Андрея Суреновича, Акимовой Марины Васильевны, Митрохиной Татьяны Александровны, Синелева Евгения Валерьевича, Синелева Петра Валерьевича, Орлова Алексея Юрьевича, Алексеева Сергея Михайловича и Тихонова Ивана Борисовича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка