Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4097/2019
18 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
сулей Климко Д.В., Маншилина Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведищевой Нины Михайловны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ведищевой Нины Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк" 62671 руб. 11 коп."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России, с учетом уточнения исковых требований, обратилось к Ведищевой Н.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и Ведищевым Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ведищеву Г.А. предоставлен кредит на сумму 73000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ведищев Г.А. умер. Наследником после его смерти является ответчик Ведищева Н.М., которая вступила в наследство в установленном законом порядке. Истец просил взыскать с ответчика Ведищевой Н.М. как наследника, задолженность умершего заемщика Ведищева Г.А. по кредитному договору от 10 декабря 2014 года в сумме 60634 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении представитель ПАО Сбербанк по доверенности Зенина О.О. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк; ответчик Ведищева Н.М. о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ведищева Н.М. просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, приняв новое судебное решение об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной ответчика Ведищевой Н.М.
Судом установлено, что 10 декабря 2014 года Ведищев Г.А. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор N, по условиям которого Ведищеву Г.А. был предоставлен кредит на сумму 73000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита Ведищеву Г.А. в безналичной форме на счет заемщика. Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по состоянию на 20.08.2018 года составляет 60634 руб. 11 коп., из которых: 57153 руб. 61 коп. - ссудная задолженность, 16916 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом.
Заемщик Ведищев Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ведищева Г.А. его супруга Ведищева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Нотариусом выданы Ведищевой Н.М. свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в названных долях.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному делу судом бесспорно установлен тот факт, что ответчик Ведищева Н.М. приняла наследство умершего Ведищева Г.А., состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.05.2016 года за Ведищевым Г.А. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ведищев Г.А. также являлся собственником земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. По договору купли-продажи от 8.08.2016 года Ведищев Г.А. продал Рубцовой В.Г. (дочери) 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ведищева Н.М. вступила в права наследования после смерти супруга Ведищева Г.А. наследственным имуществом, состоящим из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ведищевой Н.М. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, согласно которым общее имущество супругов состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С учетом приведенных выше правовых норм, а также положений статей 309,310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Ведищеву Н.М. обязанность по выплате задолженности умершего Ведищева Г.А. по кредитному договору N от 10 декабря 2014 года в размере 60 634 руб. 11 коп. Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, указанный размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчику, как наследнику, имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Размер задолженности по указанному кредитному договору в данном случае очевидно составляет менее стоимости наследственного имущества. (по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома <адрес> с кадастровым номером N - 303939 руб. 57 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N 1041804 руб. 72 коп.), в том числе, с учетом ранее состоявшихся судебных решений от 20.05.2019 года и 1.04.2019 года о взыскании с Ведищевой Н.М., как наследника, в пользу ПАО Сбербанка кредитной задолженности по кредитным договорам умершего Ведищева Г.А. в общей сумме 126994 руб.27 коп.
Доводы и обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик Ведищева Н.М., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк предоставил кредит умершему Ведищеву Г.А. по договору от 10 декабря 2014 года в размере 73000 руб. Расчет предъявленной ко взысканию задолженности по указанному кредитному договору стороной ответчика не оспорен, по состоянию на 20.08.2018 года размер задолженности составил 60634 руб. 11 коп.
В соответствии с ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из материалов дела следует, что 31.07.2018 года Банком в адрес предполагаемого наследника Ведищевой Н.Н. по адресу: <адрес> направлено требование о досрочном в срок до 28.08.2018 года возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, заключенного Банком с Ведищевым Г.А., с указанием размера задолженности умершего заемщика по состоянию на 18.07.2018 года 47321 руб. и необходимости уточнения суммы задолженности на день оплаты. Само по себе указание в названном требовании отчества ответчика вместо Ведищевой Н.М. - Ведищева Нина Николаевна, на что ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и принятия нового судебного решения об отказе в иске.
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. В этой связи не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения, как не имеющие правового значения, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении Ведищевой Н.М. о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии у наследодателя кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося по делу судебное решение, не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны. Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года Ведищевой Н.М. по адресу: <адрес>, судом направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 11 января 2019 года на 10 часов 00 минут. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д.106). Из материалов дела также следует, что в связи с истечением срока хранения возвращено в суд и письмо с копией заочного решения (л.д.121). Несостоятелен довод ответчика о том, что первое судебное извещение на 27.11.2018 года не было получено ответчиком по уважительным причинам, поскольку отчество ответчика ошибочно было указано "Николаевна" вместо "Михайловна". Это судебное извещение также возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.41). В материалах дела не содержится доказательств того, что при обращении ответчика в отделение Почты России за получением названного судебного извещения ей было отказано в его выдаче по тем основаниям, что отчество получателя указано неверно. По утверждению ответчика Ведищевой Н.М., третью судебную повестку на 11.01.2019 года она не получала, поскольку извещение в ее почтовый ящик работник почтовой службы не помещал.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Не получение Ведищевой Н.М. на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения почтовой связи судебных извещений свидетельствуют о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч.2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вместе с тем, надлежит отметить и то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые ответчик намерена была представить суду первой инстанции при явке в судебное заседание 11.01.2019 года.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ). Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу п.2 статьи 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав на судебную защиту не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда.
По утверждению заявителя жалобы, ответчик Ведищева Н.М., а Ведищева Н.Н., надлежащим образом банком не уведомлена о факте предъявления требования к ней, как наследнику, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. С таким утверждением, как основанием к отмене судебного решения, согласиться не представляется возможным.
Как установлено судом, банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2014 года в размере задолженности по основному долгу 47321 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13312 руб. 71 коп. по состоянию на 20.08.2018 года, расчет задолженности указан в сведениях о движении просроченного основного долга и процентов. Неустойка ко взысканию не предъявлялась.
Между тем, по условиям заключенного заемщиком Ведищевым Г.А. 10.12.2014 года кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования заемщик несет ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в действиях банка имеет место злоупотребление правом, поскольку, обладая штатом, в том числе и юристов, сведениями о паспортных данных заемщика, имея доступ к Интернет-ресурсу "Реестр наследственных дел", банк обратился с данным иском к наследнику спустя один год 4 месяца после смерти заемщика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2).
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 3).
Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного выше постановления. Ответчик Ведищева Н.М., как наследник умершего заемщика Ведищева Г.А., принявшая наследство в порядке универсального правопреемства, стала должником, поэтому должна нести обязанность по исполнению упомянутого кредитного обязательства со дня открытия наследства. 31.07.2018 года истец направил требование о погашении суммы задолженности по указанному кредитному договору по адресу: г.Липецк ул. Володарского,2, предполагаемому наследнику Ведищевой Н.Н. Данный иск предъявлен в суд 8.10.2018 года. Наследственное дело Ведищева Г.А. начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выданы ответчику Ведищевой Н.М. 27.12.2017 года.
В этой связи несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования к ответчику Ведищевой Н.М. предъявлены банком спустя 1 год 4 месяца после смерти заемщика Ведищева Г.А. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами носят характер субъективных суждений апеллянта, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.
Несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного постановления, доводы апелляционной жалобы о том, что о заключении умершим Ведищевым Г.А. указанного кредитного договора ответчику Ведищевой Н.М. не было известно, как неизвестно ей и о том, на какие цели был взят кредит, в интересах семьи, по ее утверждению, полученные по данному договору денежные средства не расходовались.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено. Материалами дела установлено, что ответчик и умерший заемщик проживали совместно, истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом не могут быть признаны обоснованными. Как следует из расчетов задолженности, истец потребовал взыскания с ответчика лишь суммы основного долга (невозвращенных кредитов) и процентов за пользование кредитными средствами. Применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами и (или) предусмотренной договорами неустойки (пени) истец не потребовал. Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке норм права, регламентирующих спорные правоотношения сторон, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не влекут отмену или изменение судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ведищевой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
