Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4097/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4097/2019
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Ярославцева Л.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 августа 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Ярославцева Л.Н. к Носкову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ярославцева Л.Н. - Кульдиватовой Т.В., просившей решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
Ярославцев Л.Н. обратился в суд с иском к Носкову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носкова Ю.Ю. и "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Носков Ю.Ю., нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>", а истца в САО "<данные изъяты>", страховой полис N.
31 октября 2018 г. между истцом и САО <данные изъяты>" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, в рамках которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена 16 ноября 2018 г.
Для ремонта автомашины он обратился к специалисту. Экспертами АНО "НИЛСЭ" дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного автомобиля соответствует <данные изъяты>, что делает фактически нецелесообразным ремонт автомобиля.
Он обратился в суд с иском к страховой компании и просил признать Соглашение об урегулировании страхового случая недействительным как заключенное под влиянием заблуждения. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 12 марта 2019 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019, ему было отказано, но отмечено, что оспариваемым Соглашением определяется не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а размер страховой выплаты. Ссылаясь на ч.1 ст. 1064, ч.1 ст.1078, ст. 15 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ярославцев Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Как указано в жалобе, подписанное истцом соглашение со страховой компанией, представляющей интересы виновника ДТП, является реализацией его права на получение страхового возмещения и не может ограничивать его право требования возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме с лица, его причинившего. Соглашение об урегулировании убытков в связи со страховым случаем является договором и обязательства сторон, с ним связанные, являются обязательствами сторон, вытекающими из договора. Спор по данному соглашению был разрешен между истцом и страховой компанией в отдельном судебном процессе.
В возражениях на апелляционную жалобу Носков Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что наличие таких обстоятельств, как непризнание судом недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля над суммой соглашения об урегулировании страхового случая, не указывает на автоматическое возникновение у ответчика деликтного обязательства перед истцом в размере указанного превышения. Превышение размера фактических расходов Ярославцева Л.Н. над выплаченным ему страховым возмещением возникло в результате неосторожных и невнимательных действий самого потерпевшего, заключившего соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
Истец Ярославцев Л.Н., ответчик Носков Ю.Ю., извещенные о месте и рассмотрении жалобы, не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Страховщик несет ответственность за причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в ограниченных пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судами при рассмотрении дела установлено, <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носкова Ю.Ю. и "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Носков Ю.Ю., нарушивший требования ПДД РФ.Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО "<данные изъяты>", а истца в САО "<данные изъяты>", страховой полис N.
31 октября 2018 г. между истцом и САО "<данные изъяты>" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, в рамках которого, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена 16 ноября 2018 г.
Для ремонта автомашины Ярославцев Л.Н. обратился к специалисту. Экспертами АНО "НИЛСЭ" дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного автомобиля соответствует <данные изъяты>, что делает фактически нецелесообразным ремонт автомобиля, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику, пришел к выводу о том, что истец, заключив соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в добровольном порядке без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой оценке, после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, утратил право на получение страховой выплаты в ином размере, нежели установлена соглашением, и принял решение об отказе в его удовлетворении.
Между тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае, фактический размер ущерба.
Однако положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом первой инстанции не учитывались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 августа 2019 г. отменить, вынести новое решение, которым:
исковые требования Ярославцева Л.Н. к Носкову Ю.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Носкова Ю.Ю. в польку Ярославцева Л.Н. 82400 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, в счет возмещения стоимости услуг эксперта в сумме 16000 руб., 2675 руб. в возмещении расходов на уплату госпошлины.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка