Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бершадского Александра Евгеньевича и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года, которым исковые требования Бершадского Александра Евгеньевича были удовлетворены частично: признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социальных льгот граждан в части исключения из страхового стажа Бершадского Александра Евгеньевича периодов его трудовой деятельности; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Бершадского Александра Евгеньевича периоды работы с 01.01.1991 года по 15.01.1991 года в должности ведущего конструктора в СПКТП ФТИ АН УзССР; с 17.08.1991 года по 30.12.1992 года в должности ведущего конструктора в МП Научно-производственном медицинском бюро; с 04.01.1993 года по 25.06.1993 года в должности ведущего конструктора в фирме "Аква"; с 01.07.1993 года по 31.01.1995 года и с 01.09.1995 года по 01.10.1995 года в должности ведущего конструктора в малом предприятии "Альта"; с 16.10.1995 года по 31.03.2001 года в должности директора в ООО "Латекс-Сервис"; с 02.07.2001 года по 17.10.2002 года в должности директора в "United Consulting Group"; произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом включенных в стаж периодов работы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Фальковой Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бершадский А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что он является получателем страховой пенсии по старости с 18 января 2017 года; при подсчете его страхового стажа не были включены периоды работы в Республике Узбекистан с 01.01.1991 года по 15.01.1991 года в СПК ТП ФТИ АН УЗССР, с 17.08.1991 года по 30.12.1992 года в МП Научно-производственном медицинском бюро, с 04.01.1993 года по 25.06.1993 года в фирме "Аква", с 01.07.1993 года по 01.10.1995 года в Малом предприятии "Альта", с 16.10.1995 года по 31.03.2001 года в ООО "Латекс-Сервис", с 02.07.2001 года по 17.10.2002 года в Совместном предприятии "United Consulting Group". Поскольку соответствующие записи о данных периодах работы имеются в его трудовой книжке, просил (с учетом последующего уточнения) признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в зачете данных периодов работы в его страховой стаж, включить эти периоды в подсчет страхового стажа и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, то есть с 18 января 2017 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Бершадский А.Е. выражает несогласие с вынесенным решением в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, полагает необоснованным исключение из страхового стажа периода работы с февраля по август 1995 года в Малом предприятии "Альта" по причине отсутствия сведений о заработной плате, полагает, что отсутствие таких сведений в архиве не может быть постановлено ему в вину, как работнику, который не может нести ответственность за сохранность документов и полноту их передачи в архивные фонды; также полагает необоснованным отказ в перерасчете пенсии с момента ее назначения, поскольку им был представлен полный пакет документов для назначения пенсии, включая трудовую книжку и справку о заработке.
В свою очередь, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, полагает необоснованным включение спорных периодов в страховой стаж истца, поскольку они осуществлялись на территории Республики Узбекистан и согласно положениям Соглашения "О гарантиях прав государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года могут быть включены в подсчет страхового стажа при назначении пенсии на территории Российской Федерации только при условии их подтверждения компетентными органами Республики Узбекистан, но такого подтверждения получено не было; кроме того, после 01 января 2002 года периоды работы могут быть включены в страховой стаж только при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение (страхование), но соответствующих данных в материалах дела не имеется.
В судебное заседание истец Бершадский А.Е., представитель истца Бобровский О.В., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бершадский Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с 18 января 2017 года.
При этом расчет размера его пенсии был произведен исходя из продолжительности общего страхового стажа - 15 лет 03 месяца 13 дней. Однако из данного подсчета были исключены периоды работы истца с 01.01.1991 года по 15.01.1991 года в СПК ТП ФТИ АН УЗССР, с 17.08.1991 года по 30.12.1992 года в МП Научно-производственном медицинском бюро, с 04.01.1993 года по 25.06.1993 года в фирме "Аква", с 01.07.1993 года по 01.10.1995 года в Малом предприятии "Альта", с 16.10.1995 года по 31.03.2001 года в ООО "Латекс-Сервис", с 02.07.2001 года по 17.10.2002 года в Совместном предприятии "United Consulting Group", поскольку они осуществлялись на территории Республики Узбекистан и от компетентного органа данного государства не поступил ответ, подтверждающий сведения о стаже и заработке в эти периоды.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о включении указанных периодов в страховой стаж истца (за исключением периода с февраля по августа 1995 года) и перерасчете пенсии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт работы Бершадского А.Е. в спорные периоды времени подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; возможность получить иные документы, в частности, от компетентного органа Республики Узбекистан, была исчерпана, и работник не должен нести бремя негативных последствий за отсутствие такого ответа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.
Пунктом 44 этого же Постановления предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, сведения о периодах, учтенных при установлении такой пенсии, подтверждаются документом, выданным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в этом государстве, или иной организацией, к полномочиям которой относится выдача таких документов.
Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13 марта 1992 года)
Из преамбулы данного Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.
Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии с п.2 ст. 6 этого же Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Поскольку в соответствии с соглашением от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.
Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 года.
Статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 года установлено, что компетентные учреждения (органы) государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Из изложенного следует, что при определении права на пенсию на территории Российской Федерации гражданину, имеющему трудовой стаж на территории иностранного государства, зачет такого периода в страховой стаж возможен, но при условии, что он был бы учтен в соответствующий стаж для назначения пенсии этому гражданину на территории данного иностранного государства. Таким образом, при установлении пенсии на территории Российской Федерации в рамках Соглашения от 13 марта 1992 года с бывшими республиками СССР для подтверждения страхового стажа, приобретенного на территории государств-участников после 01 января 1992 года, необходимо соответствующее подтверждение компетентным органом другого государства трудового (страхового) стажа и заработка лица, осуществлявшего трудовую деятельность на территории указанного государства.
Такой запрос был сделан и пенсионным органом при рассмотрении заявления Бершадского А.Е. о назначении пенсии, поданного 18 января 2017 года, и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако ответов на них вплоть до вынесения оспариваемого решения 05 июня 2018 года не поступило.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно положениям вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года пенсия назначается по законодательству страны проживания гражданина, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то являются обоснованными выводы суда о возможности включения спорных периодов работы в страховой стаж истца, поскольку соответствующие сведения о работе имеются в его трудовой книжке, записи выполнены последовательно, как до них, так и после имеются сведения о работе у других работодателей, записи выполнены корректно, содержат необходимые ссылки на соответствующие приказы работодателей, заверены подписями компетентных должностных лиц и скреплены печатями организаций.
Кроме того, в отношении периодов работы с 01.01.1991 года по 15.01.1991 года в СПК ТП ФТИ АН УЗССР и с 01.07.1993 года по 01.10.1995 года в Малом предприятии "Альта" (за исключением периода с февраля по август 1995 года) дополнительно истцом были представлены архивные справки, подтверждающие его работу в названное время в данных организациях, а также сведения о заработной плате, полученной в указанные периоды.
При этом судом первой инстанции было правильно отмечено, что в такой ситуации истец не может нести бремя негативных последствий, связанных с отсутствием ответа на соответствующий запрос пенсионного органа и суда, при том, что фактически требуется только подтверждение периодов работы и заработка для включения их в страховой стаж, какой-либо проверки характера работы гражданина, конкретных выполняемых им функций по занимаемой должности или вида деятельности работодателя не требуется.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для зачета спорных периодов в страховой стаж истца по причине отсутствия ответа из Республики Узбекистан.
По аналогичным основаниям являются необоснованными и довода жалобы в части отсутствия справки компетентного органа Республики Узбекистан об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение для периода с 01.01.2002 года по 17.10.2002 года; более того, из материалов дела не следует, что причиной отказа в зачете в страховой стаж истца указанного периода послужило отсутствие таких сведений, равно как и не следует то, что такие сведения пенсионным органом запрашивались у компетентного органа Республики Узбекистан.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с вышеприведенными положениями Соглашения от 13 марта 1992 года гражданам учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до его распада 12 декабря 1991 года. То есть возможность зачета периодов работы, имевших место на территории СССР, прямо предусмотрена данным Соглашением и осуществляется вплоть до 12 декабря 1991 года. Однако пенсионным органом периоды работы истца на территории Республики Узбекистан были включены в страховой стаж только до 01 января 1991 года, тогда как спорный период работы в СПК ТП ФТИ АН УЗССР подлежал включению полностью - до 15 января 1991 года, а также частично (с 17 августа 1992 года) подлежал включению и период работы истца в МП Научно-производственном медицинском бюро.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Не имеется таких оснований для отмены решения суда и по апелляционной жалобе истца.
Поскольку в представленной архивной справке о заработной плате Бершадского А.Е. за период работы в Малом предприятии "Альта" отсутствуют сведения о наличии у него заработка с февраля по август 1995 года включительно, а также данные о том, что в архив поступили не полные сведения от работодателя, то суд первой инстанции обоснованно исключил данные периоды из подсчета страхового стажа истца, куда подлежат включению только периоды работы в течение полного рабочего дня или полной рабочей смены; отсутствие же сведений о начислении заработной платы дает основания полагать, что в данное время имели место периоды, в которые работник не работал и за ним не сохранялся средний заработок.
Также являются обоснованными и выводы суда о перерасчете пенсии Бершадскому А.Е. с момента вступления оспариваемого решения в законную силу, поскольку для возложения на ответчика такой обязанности с момента назначения пенсии необходимо установить, что отказ пенсионного органа в зачете спорных периодов работы является незаконным. Между тем, как выше уже указывалось, ответчик правомерно толковал нормы действующего пенсионного законодательства и исходил из необходимости подтверждения периодов работы истца на территории Республики Узбекистан компетентным органом этого государства, в отсутствие такого документа полномочиями по зачету в страховой стаж спорных периодов работы пенсионный орган не обладает, тогда как суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, вправе вынести решение о зачете спорных периодов работы в страховой стаж пенсионера; более того, как правильно было указано судом первой инстанции, архивные справки, подтверждающие периоды работы, были получены истцом уже после назначения ему пенсии и представлены при рассмотрении настоящего спора в суде.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
