Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4097/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО СК "Согласие" денежные средства в пользу Насонова Игоря Михайловича в размере 93665 рублей 97 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насонов И.М. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2018 года с ответчика в пользу Левыкина В.М. взыскано страховое возмещение. Страхователь по договору цессии уступил Насонову И.М. право требования неустойки. Выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного законом срока. В связи с тем, что в досудебном порядке требование о выплате неустойки не было удовлетворено, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителя ответчика Золотухину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иваненко Я.А., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2018 года с ООО СК "Согласие" в пользу Левыкина В.М. взыскано страховое возмещение в размере 146170 рублей, штраф - 20 000 рублей, 27159 рублей 52 копейки - судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 06 апреля 2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Левыкину В.М. автомобиль "Nissan X-Trail" государственный регистрационный знак К 070 РТ/48. Риск гражданской ответственности страхователя на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие".
Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 18 октября 2017 года (л.д. 27). В досудебном порядке выплата не произведена.
Решением суда было установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неисполнении надлежащим образом обязанности по организации осмотра автомобиля страхователя (направление на техническую экспертизу вручено истцу после дат организованных осмотров) и необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
Выплата страхового возмещения после вынесения указанного решения суда произведена 08 мая 2018 года, что не оспаривается сторонами.
По договору цессии от 04 июня 2018 года Левыкин В.М. уступил Насонову И.М. право требования неустойки и судебных расходов к ответчику по страховому случаю от 13 сентября 2017 года (л.д. 15).
11 июля 2018 года ответчику направлена претензия истца (л.д. 8) о выплате неустойки за период с 09 ноября 2017 года по 08 мая 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.
Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, рассчитав ее размер за указанный истцом период с 09 ноября 2017 года по 08 мая 2018 года (181 день) в размере 264 567 рублей 70 копеек (146170 рублей х 1% х 181 день).
Данный расчет неустойки сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 90 000 рублей.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением правом со стороны страхователя, выразившемся в неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, и не установлением наступления страхового случая при рассмотрении спора, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерного и необоснованного размера неустойки, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для его уменьшения, судебная коллегия признает несостоятельными.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей и почтовые расходы в размере 165 рублей 97 копеек. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
