Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года №33-4097/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу ответчика Дубровина А.Н. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубровину А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дубровина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Classic N ... от 10 апреля 2013 года в размере 191 032,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005,66 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ответчика Дубровина А.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
10 апреля 2013 года на основании письменного заявления Дубровина А.Н., ПАО "Сбербанк России" выдало Дубровину А.Н. кредитную карту Visa Classic N ... с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. По условиям кредитного договора продолжительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту 24% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности по кредиту. Кредитным лимитом Дубровин А.Н. воспользовался 21 апреля 2013 года.
ПАО "Сбербанк России", указывая, что Дубровин А.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме, последний платеж был внесен 15 июня 2018 года, в связи с чем по состоянию на 30 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 191 032,94 руб., обратилось в суд с иском к Дубровину А.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по вышеуказанной кредитной карте в размере 191 032,94 руб., в том числе просроченный основной долг - 173 559,74 руб., просроченные проценты - 11 498,49 руб., неустойка - 5 224,71 руб., комиссия - 750 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 020,66 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Дубровин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он фактически просит изменить условия договора; у него существенно изменилось материальное положение, он заключил новый брак, родился ребенок, у супруги имеется двое детей, от первого брака имеет двоих детей, которым оплачивает алименты, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, за посещение ребенка в детский сад, имеет 6 кредитных обязательств, является единственным кормильцем в семье.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику выдал кредитную карту с лимитом 150 000 руб. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 30 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 191 032,94 руб., в том числе 173 559,74 - просроченный основной долг, 11 498,49 руб. - просроченные проценты, 5 224,71 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссия за годовое обслуживание кредитной карты.
Факт нарушения условий кредитного договора и наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Свой контррасчет образовавшейся суммы задолженности ответчик не представил, также не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, законно удовлетворил требования банка в полном объеме, а также исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение его материального, финансового положения должно быть расценено как существенное изменение обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Изменение материального, финансового, семейного положения ответчика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, а также служить основанием для уменьшения задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, так как закон предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие уведомление заемщика о досрочном возврате кредита подлежат применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - с 1 июля 2014 года (п. 2 ст. 17 названного Федерального закона). В данном случае, договор между сторонами настоящего спора был заключен 10 апреля 2013 года.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка