Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4097/2018, 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-64/2019
город Мурманск
10 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольнева Павла Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Селякову Алексею Андреевичу о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Гольнева Павла Анатольевича - Коломийца Александра Евгеньевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года, по которому постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N * по иску Гольнева Павла Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Селякову Алексею Андреевичу о защите прав потребителя судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- соответствует ли установка электроподогревателя малогабаритного ЭМЗВ 45- 0,8/220 в шланг нижнего патрубка радиатора автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прада", 2000 года выпуска, с двигателем 1KD, дизельный, техническим требованиям, изложенным в паспорте прибора, иным техническим нормам?
- с учетом ответа на первый вопрос, является ли неправильная установка электроподогревателя малогабаритного ЭМЗВ 45- 0,8/220 в автомобиль "Тайота Лэнд Крузер Прада", причиной аварийного режима работы электроподогревателя или систем автомобиля?
- Имеются ли производственные дефекты в электроподогревателе малогабаритном ЭМЗВ 45- 0,8/220, которые привели к возгоранию автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прада"?
Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "***" через Некоммерческое партнерство "***" (г. ..., м.т. +***, руководитель регионального представительства НП *** А).
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела (два тома) N * материал отказа в возбуждении уголовного дела N *, электроподогреватель малогабаритный ЭМЗВ 45- 0,8/220, в упаковочной бумажной коробке и паспорт на электроподогреватель малогабаритный ЭМЗВ 45- 0,8/220, изъятый с места пожара, произошедшего 02.12.2017 года в легковом автомобиле "Тайота Лэнд Крузер Прада".
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснив им обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ИП Селякова Алексея Андреевича (..., тел. +***).
Установить срок проведения экспертизы 01 месяц со дня поступления материалов дела и настоящего определения, вступившего в законную силу, в распоряжение экспертов.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гольнева П.А. - Коломийца А.Е., подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гольнев П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селякову А.А. о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 19 ноября 2017 года приобрел у ответчика в магазине "***" электро-подогреватель малогабаритный ЭМЗВ 45 - 0,8/220 (далее - подогреватель) который установил на принадлежащий ему автомобиль "Тайота Лэнд Крузер Прада".
02 декабря 2017 года в течение гарантийного срока в моторном отсеке автомобиля после подключения указанного подогревателя произошел пожар, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Согласно техническому заключению от 22 декабря 2017 года N*, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 года, очаг пожара находился в правой части моторного отсека автомобиля (по месту установки подогревателя); причиной возникновения пожара является аварийный пожароопасный режим работы подогревателя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке N * от 18 февраля 2018 года составила 1 655 000 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на 02 декабря 2017 года - 793 000 рублей. Согласно заключению эксперта произошла гибель автомобиля, его восстановление нецелесообразно.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить ущерб, с приложением указанного отчета оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 712 090 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Мальцев А.Л. и ЗАО "ТЭН".
Истец Гольнев П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Коломиец А.Е. поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении по делу пожарно-технической, автотехнической, товароведческой судебной экспертизы представив свои вопросы для постановки на разрешение эксперта, а также список экспертных учреждений.
Ответчик ИП Селяков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ларьков М.А. иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы технического состояния автомобиля, представил список экспертных учреждений и вопросы для постановки на разрешение эксперта.
Третье лицо ИП Мальцев А.Л. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "ТЭН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Гольнева П.А. - Коломиец А.Е. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу в целях вынесения нового определения о назначении судебной экспертизы.
Отмечает, что экспертиза была назначена при отсутствии указания судом вида назначенной судебной экспертизы, сведений о компетенции выбранного экспертного учреждения и соответствии поставленных судом вопросов в зависимости от вида экспертизы, данных о специальности и квалификации эксперта, а также адреса экспертного учреждения.
Полагает, что приостановление производства по делу не позволяет разрешить заявления и ходатайство стороны истца, направленные на устранение нарушений процессуального закона, допущенные судом при назначении экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гольнев П.А., ответчик ИП Селяков А.А. и его представитель Ларьков М.А., третье лицо ИП Мальцев А.Л., представитель третьего лица ЗАО "ТЭН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Возражений относительно возможности рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц от представителя истца не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания в указанной области.
Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с наименованием назначенной судебной экспертизы, выбором экспертного учреждения и соответствием его компетенции поставленным судом на разрешение вопросам, необходимости указания адреса учреждения, который, вопреки доводам частной жалобы содержится в оспариваемом определении, и иные аналогичные доводы не имеют правового значения, проверке не подлежат.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда в этой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального закона и порядка приостановления производства по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, является правом суда, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу не лишает стороны права заявлять иные ходатайства и предоставлять доказательства при дальнейшем рассмотрении дела, после возобновления производства по делу. При этом, вопреки указанию в частной жалобе, вопросы возобновления производства по делу не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гольнева Павла Анатольевича - Коломийца Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
