Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года №33-4097/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-4097/2017
 
30 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой Л.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карасевой Татьяны Евстафьевны к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Карасева Т.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее ПАО «МегаФон»), в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушение ее прав собственника путем демонтажа базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи с земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего местоположение: ..., и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также указать в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика оплатить в ее пользу денежные средства из расчета ... рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.
Заявленные требования мотивированы тем, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., однако ответчик самовольно разместил на нем базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи. Направленная ответчику претензия от 15 ноября 2016 года об оформлении документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, к урегулированию ситуации не привела. Какой-либо договор сторонами не заключался, станция добровольно не демонтирована.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года возложена обязанность на ПАО «МегаФон» устранить нарушение прав Карасевой Т.Е. путем демонтажа базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи с земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего местоположение: ..., и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В указании в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика оплатить в пользу Карасевой Т.Е. денежные средства из расчета ... рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ПАО «МегаФон» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность принадлежности размещенного на участке истца имущества (вышки сотовой связи) ПАО «МагаФон».
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МагаФон» Пенкин В.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель Карасевой Т.Е. Михайлов Е.А. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).
При этом применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.
Из дела следует, что на части земельного участка (в юго-восточной части) с кадастровым номером ..., имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м, имеющего местонахождение: ..., находящегося в собственности Карасевой Т.В., установлена подстанция и металлическая вышка телефонной связи, и данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается оно и в апелляционной жалобе.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление Карасевой Т.В. права пользования спорным земельным участком, и дающие основание для вывода, о правомерности использования земельным участком под подстанцией и металлической вышкой телефонной связи, ПАО «МегаФон», как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО «МегаФон» отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, указав при этом также на то, что размещение вышки сотовой связи на земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит закону, а именно, абз.1 и 2 ст. 42, ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Доводы жалобы о недоказанности принадлежности размещенного на участке истца имущества (вышки сотовой связи) ПАО «МагаФон» судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в силу изложенных в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии от 28.08.2017 № 5498-03/21, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, ПАО «МегаФон» выдавались следующие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов:
- № 213-рсч-17-0110 от 2 июня 2017 года для радиорелейной станции 210220, расположенной по адресу: ..., западная окраина, стальная опора ПАО «МегаФон» (географические координаты 55N4126 с.ш., 46Е3326 в.д.);
- № 463-рсч-17-0066 от 20 июля 2017 года для базовой станции БС-210220, расположенной по адресу: ..., западная окраина, стальная опора ПАО «МегаФон» (географические координаты 55N4127 с.ш., 46Е3320 в.д.);
- № 1173-12-0169 от 7 ноября 2012 года для радиорелейной станции 210220, расположенной по адресу: ..., опора ПАО «МегаФон» (географические координаты 55N4126 с.ш., 46Е3326 в.д.);
- № 1328-12-0060 от 18 декабря 2012 года для базовой станции БС-210220, расположенной по адресу: ..., западная окраина, стальная опора ПАО «МегаФон» (географические координаты 55N4126 с.ш., 46Е3326 в.д.).
Выдачу разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 429-13-0050 от 16.04.2013, в числе прочего, на указанные радиорелейную станцию 210220 и базовую станцию БС-210220, в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ПАО «МегаФон».
Негаторный иск, являясь одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, применительно к настоящему спору, только собственник радиорелейной станции 210220 и базовой станции БС-210220 при наличии спора о принадлежности вещи, несет бремя представления доказательств их расположения вне пределов границ земельного участка с кадастровым номером ... и отсутствии нарушения прав и законных интересов лица, заявляющего негаторный иск.
Однако ПАО «МегаФон» не представило суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) подтверждающих расположение указанных радиорелейной станции 210220 и базовой станции БС-210220 без нарушения прав Карасевой Т.В.
Кроме того, представленным актом осмотра земельного участка от 10 июля 2017 года подтверждено проведение на указанном земельном участке работ по демонтажу вышки сотовой связи.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО «МегаФон» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В.Нестерова
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка