Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4097/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4097/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 сентября 2017 года
по делу по иску Протопоповой Оксаны Валерьевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Морозова Д.Н., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Протопопова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 120000 руб., за вред здоровью в размере 5700 руб., неустойку в размере 140758 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что 01.11.2014 на автодороге "Колпашево-Тогур" в Колпашевском районе Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes E230", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Д. и автомобиля "Toyota Platz", г/н /__/, под управлением Протопоповой О.В. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, а также получил телесные повреждения водитель Протопопова О.В. и несовершеннолетний пассажир П. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля "Mercedes E230", г/н /__/, Д., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "СК "Росгосстрах". Согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N248/14 ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен в размере 150570 руб. В выплате истцу страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" отказало.
Представитель истца Морозов Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 330, ст. 333, ст. 454, ст. 456, ст.458, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4, ст.7, ст. 11, ст. 12, ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 31, п. 60, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Протопоповой О.В. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Протопоповой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка - 120000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 60000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает вывод суда о том, что размер неустойки подлежит исчислению по правилам ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей после 01.09.2014, неверным, так как определяющим в данном случае является момент заключения договора страхования - 13.06.2014.
Отмечает, что истец в досудебном порядке несмотря на неоднократные просьбы страховщика не предоставил весь комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, что само по себе влечет отказ в выплате.
Документами, представленными из уголовного дела, не подтверждалось, кто управлял автомобилем "Mercedes E230", г/н /__/, и, соответственно, невозможно было сделать вывод о том, застрахована ли ответственность лица, управлявшего в момент ДТП указанным транспортным средством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозов Д.Н. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 01.11.2014 на автодороге "Колпашево-Тогур" в Колпашевском районе Томской области по вине водителя автомобиля "Mercedes E230", г/н /__/, Д., поврежден автомобиль "Toyota Platz", г/н /__/, под управлением Протопоповой О.В. Кроме того, в ДТП получили телесные повреждения водитель Протопопова О.В. и несовершеннолетний пассажир автомобиля "Toyota Platz" П., относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью.
Виновником данного ДТП является водитель автомобиля "Mercedes E230", г/н /__/, Д., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по полису страхования сери /__/ N /__/ от 13.06.2014.
Виновность Д. в ДТП подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями протокола об административном правонарушении от 27.11.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014, которым указанное лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 и не оспаривалась участвующими деле лицами.
Согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N248/14 от 23.01.2017, подготовленному по заказу истца, ущерб, причиненный автомобилю "Toyota Platz", г/н /__/, установлен в размере 150570 руб.
Представленными в дело доказательствами подтверждается направление истцом в адрес страховщика (ПАО "СК "Росгосстрах") 17.06.2016 и 22.06.2016 письменных претензий с требованием выплаты страхового возмещения по указанному факту, в ответ на которые письмом от 10.07.2016 страховщик со ссылкой на нормы закона указал потерпевшему на необходимость подачи в установленном порядке заявления с приложением всех необходимых документов.
05.10.2016 истец направил страховщику заявление о страховой выплате, к которому приложил имеющийся пакет документов, не содержащий при этом сведений о лице, виновном в ДТП (справку о ДТП, постановление о привлечении лица, виновного в ДТП, к административной ответственности).
11.11.2016 страховщик со ссылкой на положения Правил ОСАГО письменно сообщил истцу о необходимости предоставления указанных документов.
В последующем истец трижды обращался к страховщику с письменными заявлениями (претензиями), в которых просил произвести выплату страхового возмещения за причинение как вреда здоровью, так и имуществу (28.03.2017, 07.04.2017, 09.06.2017), а ответчик, в свою очередь, трижды (10.04.2017, 25.04.2017, 22.06.2017) сообщал истцу о необходимости предоставления полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о выплате, в том числе: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении лица, виновного в ДТП, к административной ответственности.
Согласно материалами дела такие доказательства (протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 - л.д. 4, 5, т.2, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 - л.д. 6, 7 - т.2, которым Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также протокол осмотра места происшествия от 02.11.2014 - л.д. 8-11, т.2, схема ДТП - л.д. 12, т.2) представлены были лишь в суд при рассмотрении дела по существу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и помимо страхового возмещения взыскал со страховщика за нарушение сроков выплаты возмещения неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с обоснованностью таких выводов суда, полагает их незаконными, решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. "а" и п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции до 01.09.2014, подлежащей применению к данным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил (документы при возмещении вреда здоровью).
Вопреки названным требованиям закона, истец до момента обращения с иском в суд несмотря на неоднократные требования страховщика справку о ДТП, а также постановление о привлечении лица, виновного в ДТП, к административной ответственности так и не представил.
Предусмотренное в п. 66 Правил положение о необходимости предоставления потерпевшим страховщику, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда не освобождает потерпевшего от обязанностей, предусмотренных п. 44 названных Правил.
Помимо изложенного, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение 20-дневного срока применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.
В данной связи решение суда, которым неустойка была исчислена по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в редакции после 01.09.2014, является неверным.
В то же время, в силу разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а именно факт непредоставления истцом до момента обращения в суд всех необходимых документов для принятия страховщиком решения о наличии оснований для страховой выплаты, при доказанности факта наступления страхового случая и необходимости получения истцом страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (22,5 %), а именно: в счет возмещения расходов истца на оплату отчета об оценке подлежит взысканию 1395 руб., в счет оплаты дубликата отчета - 112,50 руб., в счет отплаты расходов по отправке почтовой корреспонденции - 87,35 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности - 225 руб.
При исчислении пропорции судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены как требования материально характера, которые удовлетворены на 45%, так и требования нематериального характера, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь п. 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 сентября 2017 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Протопоповой Оксаны Валерьевны неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Протопоповой Оксаны Валерьевны расходы по оплате экспертного заключения в размере 1395 руб., по оплате дубликата экспертного заключения в размере 112,50 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 87,35 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 225 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
