Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-40964/2022


23 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно - бытового обеспечения" Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) 02.02.2021 обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дроздовскому А.А. о взыскании материального ущерба в размере 11166936,21 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что в 2019 году была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, что истец на основании заключенного государственного контракта N 490 от 16.12.2016, цена которого составляет 11166936,21 руб., приобрел и оплатил в декабре 2016 года у ФГУП УС-34 ФСИН России рабочую документацию на капитальный ремонт здания по адресу: ***, которая не соответствует требованиям законодательства и техническому заданию государственного контракта. Указанная документация была принята врио руководителя центра Дроздовским А.А. по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2016, тем самым по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 11166936,21 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала; ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., возражения ответчика Дроздовского А.А. и его представителя по заявлению Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2016 ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в лице Дроздовского А.А. и *** заключен государственный контракт N 490 на оказание услуг по инженерно - техническому проектированию здания по адресу: ***. Цена контракта составила 11166936,21 руб. (л.д. 50-58).

Дроздовским А.А. 20.12.2016 на основании акта сдачи - приемки принята работа по оказанию услуг по инженерно - техническому проектированию (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по данному государственному контракту оплачена платежными поручениями от 27.12.2016 и от 29.12.2016 в размере 3350080,86 руб. и в размере 7816855, 35 руб. (л.д. 7, 9).

13.12.2019 актом документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России за период с 01.11.2017 по 01.11.2019 установлено наличие недостатков (л.д. 170-214).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд по спору, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 13.12.2019, то есть в момент составления акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности центра; с настоящим иском истец обратился 02.02.2021, то есть по истечению срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и о восстановлении срока истец не просил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае срок исковой давности является общим, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п.5 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 указанного постановления Пленума, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

Исходя из указанного, учитывая, что требования истца заявлены к ответчику как бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления его трудовых обязанностей, данный спор является трудовым и регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно- бытового обеспечения" Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru