Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по иску Петроченко В. С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Петроченко В.С., представителя ответчика - Дыкина А.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, и диплома N..., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петроченко В.С. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правопреемником которого с <дата> в соответствии с нормами Федерального закона от <дата> N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" является Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - Отделение Социального фонда России или ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по всем обязательствам (в том числе возникших из договоров (государственных контрактов), сторонами которых являются отделения, и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции просил суд признать решение ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N... от <дата> незаконным; включить в специальный страховой стаж периоды работы на разрезе "Кедровский" концерна "Кузбассразрезуголь", а именно: с <дата> по <дата> в должности помощника машиниста экскаватора; с <дата> по <дата> в должности машиниста экскаватора, а также просил назначить Петроченко В. С. досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения, а именно с <дата> и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Петроченко В.С. удовлетворены частично.

Данным решением признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>.

Включены в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы истца Петроченко В. С. на разрезе "Кедровский" концерна "Кузбассразрезуголь" в должности машиниста экскаватора с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано назначить истцу с <дата> досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Петроченко В. С. также были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился и против доводов апелляционной жалобы ответчика по делу возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика - Дыкин А.Г. - в судебное заседание явился и просил суд апелляционной инстанции решение отменить и отказать истцу в иске в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и статья 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> Петроченко В.С. обратился в УПФР во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ и в связи с обращением ранее срока, установленного Административным регламентом N...п от <дата>.

<дата> Петроченко В.С. вновь подал заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 92 - л.д. 93).

<дата> ответчиком по делу было принято решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием у истца требуемого стажа на соответствующих видах работ как по пункту 1, так и по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о назначении пенсии по достижении возраста 57 лет (л.д. 83 - 86).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения пенсионного органа от <дата>, включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы Петроченко В.С. на разрезе "Кедровский" концерна "Кузбассразрезуголь" в должности машиниста экскаватора с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и возложении на ответчика обязанности назначить истцу с <дата> досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт работы истца на горных работах по добыче угля открытым способом полный рабочий день при полной рабочей неделе с производством работ на глубине ниже 150 метров, специальный стаж истца составил 11 лет 9 месяцев 11 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, т.к. установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными судом по делу допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

По части 2 статьи 30 вышеназванного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

По Списку N..., утв. Постановлением Кабинета М. С. от <дата> N... "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", подраздел 3 раздела 1 "Горные работы" право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, на разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

Согласно разъяснению Минтруда Российской Федерации от <дата> N..., утв. Постановлением Минтруда РФ от <дата> N..., под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5).

При этом судом первой инстанции было установлено, что Петроченко В.С. работал на разрезе "Кедровский" концерна "Кузбассразрезуголь" в период с <дата> по <дата> в должности машиниста экскаватора.

Согласно справке от <дата> N..., выданной АО "Угольная компания "Кузабссразрезуголь" с <дата> истец был переведен машинистом экскаватора ЭКГ-8 у N... на горном участке ж.д. комплекса (Основное поле).

С заявлением о назначении пенсии истцом ответчику предоставлены справка филиала ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о месте расположения экскаватора ЭКГ-8у N... от <дата> N..., а также справка о глубине разреза; по запросу пенсионного органа получены справки филиала АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" от <дата> N... о подтверждении трудового стада, дающего право на льготное пенсионное обеспечение и архивная справка от <дата> N....

Данные справки содержат сведения о том, что Петроченко В.С. в период с <дата> по <дата> работал помощником машиниста экскаватора на горном участке N..., с <дата> - машинистом экскаватора ЭКГ-8 у N... на горном участке N... (Основное поле), с <дата> - машинистом экскаватора ЭКГ-8 у N... на горном участке ж.д. комплекса (Основное поле), с <дата> по <дата> - помощником машиниста экскаватора ЭКГ-8 у N... на горном участке ж.д. комплекса (Основное поле). Работа в производстве по добыче угля открытым способом, в разрезе ведутся работы на глубине 150 метров и ниже с <дата> на Основном поле (л.д. 65 - 66, л.д. 67).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что право на льготную пенсию должен определять в первую очередь работодатель, поскольку только работодатель осуществляет учет занятости работника полный рабочий день в условиях, предусмотренных Списком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что существенным обстоятельством является достижение карьером (разрезом) глубины 150 метров, так как работники имеют право на получение пенсии на льготных условиях при условии достижения глубины выработок 150 метров и более, в справке работодатель указал, что согласно акту N... документальной проверки "Перечня рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение от <дата>, проведенным в г. Кемерово (далее - акт N...), разрез "Кедровский" включает в себя поля: Основное, Латышевское, Хорошеборское. Основное поле достигло глубины более 150 метров - <дата>, Хорошеборское поле - <дата>, Латышевское поле <дата>. При этом согласно справке филиала ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - "Кедровский угольный разрез" от <дата> N... (л.д. 99) экскаватор горного участка N... ЭКГ-8у N..., на котором работал истец, с 1995 года по январь 2006 года работал на Основном поле (объединенное - Кедровское поле), с февраля 2012 года по настоящее время работает на Основном поле (объединенное - Кедровское поле).

Таким образом, в периоды, которые истец по делу просит зачесть в его специальный стаж, работы в разрезе "Кедровский угольный разрез" на указанных участках осуществлялись истцом на глубине более 150 метров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что в представленных документах отсутствуют сведения о глубине участка работ истца, то есть документальное подтверждение занятости истца в пределах горного отвода разреза, достигшего глубины 150 метров, отсутствует, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не влечет отмены состоявшегося по делу решения, основанного на верных выводах, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части указанных требований. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения по делу, жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (пункт 3).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой п. 2 ст. 13 Федерального закона N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от <дата> N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

В силу изложенного государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО не подлежит, решение суда в данной части подлежит отмене.

Петроченко В.С. не лишен прав на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Петроченко В. С. государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении требований Петроченко В. С. к Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка