Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" к Самойлову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Самойлова Ивана Алексеевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Самойлову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.02.2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО8 Н.С. был заключен договор кредитования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 108 000 руб. сроком на 36 месяцев с обязательством возврата кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО9 Н.С денежные средства. ФИО10 Н.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО11 Н.С. умерла. Наследником ФИО12 Н.С. является ее сын Самойлов И.А., принявший наследство.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 256 руб. 32 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб. 69 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Самойлов И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности. О данном факте ответчик не указал, поскольку не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, находился на самоизоляции в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи подозрением на коронавирусную инфекцию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заемщик ФИО13 Н.С. умерла.

После смерти ФИО14 Н.С. ее сын Самойлов И.А. вступил в наследство. Таким образом, на основании ст. 204 ГК РФ началом течения срока исковой давности следует считать 22 октября 2014 г., в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным. Истцом при подаче иска не были соблюдены требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, регламентирующие приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии искового заявления и документов иным лицам. Ответчик корреспонденцию с копией искового заявления не получал. Насколько известно ответчику, заемщик ФИО15 Н.С. при заключении кредитного договора была застрахована. Однако, решение не содержит сведений об истребовании у истца указанной информации. Кроме того, исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик зарегистрирован по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 09.06.2000 г.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО16 Н.С. был заключен договор кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 108 000 руб. сроком на 36 месяцев под 40 % годовых (полная стоимость 48,21 %) с обязательством возврата кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику (л.д. 19-21).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в сумме 108 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-29). ФИО17 Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88 256,32 руб., в том числе по основному долгу в размере 66 582,22 руб. и процентам в размере 21 674,10 руб. согласно представленному расчету (л.д. 24-29).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО18 Н.С. умерла (л.д. 32).

Согласно копии наследственного дела наследником ФИО19 Н.С. является ее сын Самойлов И.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровая стоимость составляет 150 142 руб. 50 коп., а также на земельный участок, на 1/215 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", расположенного в границах участка.

Согласно положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ круг наследников должника ФИО20 Н.С., принявших наследство, установлен.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровернут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что заемщик (наследник заемщика) обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, оснований освобождения ответчика от принятых на себя обязательств не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего Самойлову И.А. наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в частности уведомлением о вручении извещения по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 94) заблаговременно до судебного заседания (состоявшегося 29 ноября 2021 г.) - 19 ноября 2021 г.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности предоставить суду первой инстанции возражения на исковое заявление, заявить о пропуске срока исковой давности, чего сделано не было, тогда как согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Указание апеллянта, что истцом в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, не является процессуальным нарушением предусмотренными п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущим за собой отмены решения, тогда как истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до даты рассмотрения дела и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом, указание апеллянта о том, что он находился на самоизоляции в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи подозрением на коронавирусную инфекцию, ничем объективно не подтверждено, как и не было сделано такого сообщения суду первой инстанции.

В обоснование доводов о том, что заемщик ФИО21 Н.С. при заключении кредитного договора была застрахована, апеллянт объективных подтверждений не представил.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он зарегистрирован с 09.06.2000 г., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о нарушении правил подсудности, обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка