Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-4096/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Народное такси" на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-69/2022, которым удовлетворено заявление Алюковой Виктории Артемовны о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Подпоржского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Алюковой Виктории Артемовны к ООО "Народное такси" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 4к от 14 сентября 2021 года, принятый ООО "Народное такси" в отношении Алюковой Виктории Артемовны, в части формулировки основания и даты увольнения.

Суд изменил формулировку основания увольнения Алюковой Виктории Артемовны, указанную в приказе N 4к от 14 сентября 2021 года как "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", на увольнение по собственному желанию по пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил дату увольнения Алюковой Виктории Артемовны с 14 сентября 2021 года на 31 августа 2021 года.

Взыскал с ООО "Народное такси" в пользу Алюковой Виктории Артемовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алюковой В.А. к ООО "Народное такси" в остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО "Народное такси" в доход бюджета муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" госпошлину в размере 600 рублей.

Алюкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Народное такси" судебных издержек на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года заявление Алюковой В.А. удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Народное такси" в пользу Алюковой Виктории Артемовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Народное такси" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необоснованности и разумность, ответчик полагает, что ко взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Алюкова В.А. представила письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Подпоржского городского суда Ленинградской области от 27 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Алюковой Виктории Артемовны к ООО "Народное такси" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 4к от 14 сентября 2021 года, принятый ООО "Народное такси" в отношении Алюковой Виктории Артемовны, в части формулировки основания и даты увольнения.

Суд изменил формулировку основания увольнения Алюковой Виктории Артемовны, указанную в приказе N 4к от 14 сентября 2021 года как "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", на увольнение по собственному желанию по пункту 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил дату увольнения Алюковой Виктории Артемовны с 14 сентября 2021 года на 31 августа 2021 года.

Взыскал с ООО "Народное такси" в пользу Алюковой Виктории Артемовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алюковой В.А. к ООО "Народное такси" в остальной части отказано.

Суд взыскал с ООО "Народное такси" в доход бюджета муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" госпошлину в размере 600 рублей.

Алюкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Народное такси" судебных издержек на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных истцом расходов суду представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 17 сентября 2021 года, акт об оказании юридических услуг от 27 января 2022 года по договору б/н от 17 сентября 2021 года.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив обстоятельства дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе то, что представителем истца Афониным А.П., допущенным к участию в деле по заявлению Алюковой В.А. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, было составлено исковое заявление, а также его уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие представителя истца в трех судебных заседаниях: 13 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, в которых представитель активно отстаивал позицию своего доверителя, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 3000 рублей, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной.

Каких-либо доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народное такси" - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Андреева Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка