Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4096/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желтова Н.С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-159/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Желтова Н.С. к ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., пояснения истца Желтова Н.С., позицию прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Желтов Н.С. обратился с исковым заявлением к ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участи N Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору потребительского займа в сумме 18 360 руб. Из искового заявления ответчика следует, что Желтов Н.С. заключил с ООО МК "ГринМани" указанный договор 27 мая 2018 года с использованием электронной подписи.

Не согласившись с судебным приказом, истцом было подано заявление об отмене судебного приказа. 5 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.

ООО МК "ГринМани" обратилось в суд в порядке искового производства о взыскании с Желтова Н.С. по тем же основаниям 23 720 руб.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга в удовлетворении иска ООО МК "ГринМани" к Желтову Н.С. отказано.

Начиная с мая 2019 года, на телефон истца поступали звонки и смс-уведомления с требованием возврата долга. Истец считает, что все произошедшее стало для него серьезным стрессом, нарушало его сон и жизненный ритм, поскольку никаких кредитных и долговых обязательств он не имеет. Таким образом, нарушалось его состояние здоровья, повышалось давление, нарушался сон. Он был вынужден для защиты своих прав обращаться в правоохранительные органы. Являясь инвалидом, он был вынужден ходить по разным инстанциям, тратить свое время и здоровье.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Желтова Н.С. к ООО МК "ГринМани" о взыскании компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Желтов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" в судебное заседание не явился.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Желтова Н.С. к ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является необоснованным, судом в полном объеме не были исследованы все материалы дела и им не была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Желтов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по делу N с должника Желтова Н.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 27.05.2018 по состоянию на 27.12.2018 в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 360 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года отменен судебный приказ N от 20 февраля 2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года принято к производству гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГринМани" к Желтову Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по делу N в удовлетворении исковых требований ООО "ГринМани" отказано. Как следует из медицинской амбулаторной карты больного N СПб ГБУЗ "Городской кожно-венерологический диспансер" истец Желтов Н.С. обращался в медицинское учреждение 23.07.2020, 28.07.2020, 24.08.2020, находился в дерматологическом отделении с 31.07.2020 по 19.08.2020. Согласно данным от Волгодонского филиала ГБУ РО "КВД" Желтов Н.С. за медицинской помощью не обращался, курс стационарного лечения не проходил. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление иска ООО МК "ГринМани" было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. Также стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью по причинам, указанным в исковом заявлении.Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаОПРЕДЕЛИЛА: решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимофеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка