Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4096/2021

29.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Кожевниковой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N 2-783/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2020, с учетом определения того же суда от 12.10.2020 об исправлении описки в решении,

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 18677,21 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 026,78 руб., с учетом уточнения заявленных требований, указывая, что в соответствии с договором N 5006602238 от 23.12.2014, заключенным с АО "Тинькофф Банк", истец является держателем персонифицированной расчетной карты, к которой открыт лицевой счет. С указанной карты 30.06.2019 истец перевел денежные средства в сумме 464 000 руб. на карту того же банка, выпущенную на имя ФИО3 в соответствии с заключенным между ним и Банком договором расчетной карты 03.04.2018, в рамках которого был открыт лицевой счет. Банк информацию о получателе денежных средств на неоднократные запросы не предоставил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, сотрудниками которого в ходе проводившейся по заявлению проверки была получена информация как о перечислении истцом денежных средств, так и об их получателе.

Из ответа руководителя Управления обработки заявлений АО "Тинькофф Банк" от 24.12.2019 следует, что с истцом и ответчиком действительно были заключены вышеуказанные договоры и получены карты.

Приложенные к ответу сведения о движении денежных средств по договору N 5069922435 и отчет об IР-адресах подтверждают зачисление 30.06.2019 с карты истца на счет ФИО3 денежных средств в сумме 464 000 руб.

Однако между истцом и ФИО3 не существует никаких договорных отношений, отсутствуют какие бы то ни было обязательства друг перед другом, стороны не знакомы и никогда не встречались, в связи с чем, договорных или законных оснований для получения от истца указанных денежных средств не имелось. Намерения одарить или же заняться благотворительностью в отношении ответчика истец не имел. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денег, которое не исполнено (т. 1 л.д. 5-8, 33-34, 40-41, 50-51, 81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2020, с учетом определения того же суда от 12.10.2020 об исправлении описки в решении, ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д. 124-126, 134).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме. Полагает неправильным вывод суда о недоказанности стороной истца ошибочности перечисления денег ответчику. Доказательства, положенные в основу решения суда, не являются относимыми, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела не подтверждается, что приобретаемая ФИО3 криптовалюта приобреталась в интересах истца, истец не указывал "никнейм", поэтому невозможно установить, кто стал владельцем криптовалюты (т. 1 л.д. 136-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.12.2020 постановлено: решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2020 с учетом определения того же суда от 12.10.2020 об исправлении описки в решении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения (т.1 л.д.168, 169-175).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 160, 161-163).

В ходе нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и представлявший его интересы по устному ходатайству ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 101), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт обогащения ответчика, что поскольку истец добровольно перечислил денежные средства на приобретение криптовалюты, то он осознанно готов был нести риск от последствий совершенных сделок, с учетом разъяснений Центробанка России от 27.01.2014 об отсутствии по виртуальным валютам обеспечения и юридически обязанных по ним субъектов. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств ошибочности действий по переводу денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что 30.06.2019 ФИО2 перечислил на карту ФИО3 денежные средства в размере 464000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает, что он получил спорные денежные средства в связи с продажей биткоинов на сайте localbitcoins.com. между пользователями под никнеймами chipon 46 и levis 178. Обстоятельство того, что истец не получил на свой криптовалютный кошелек биткоины, послужило основанием для обращения ответчиком в правоохранительные органы. Никнейм chipon 46 принадлежит ему. Ответчиком представлена выписка транзакций криптовалютного кошелька chipon 46, согласно которой он произвел сделку на сумму 464 000 руб. по продаже 0.59246317 биткоин по курсу 783 171 руб. 05 коп. за 1 биткоин.

Согласно представленным стороной ответчика скриншотам с сайта Localbitcoins.com 30.06.2019 пользователи chipson 46 (продавец) и Ievis 178 (покупатель) заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что пользователем, использующим никнейм levis 178, является истец, который и приобрел данную криптовалюту.

ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 получил денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, представил суду нотариально заверенный протокол осмотра доказательств интернет сайта адрес: http://Localbitcoins.fi, а также скриншоты с сайта Localbitcoins.com, транзакции кошелька за спорный период, согласно которым истец зарегистрирован на указанном ресурсе под никнеймом Gvozdodershik.

Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что истцом доказано отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, задолженность истца на денежную сумму в размере 464 000 руб. перед ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждается. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь им также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 464 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 18677 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами; 8026 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства и заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 18677 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8026 руб. 78 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. - расходы за оплату услуг нотариуса.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.09.2020 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.10.2020 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 464 000 руб. - сумму неосновательного обогащения; 18677 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8026 руб. 78 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 6000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка