Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Н.В.,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Мальцевой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее по тексту - ООО "СК "СДС") обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Мальцевой Н.В., мотивируя свои требования тем, что решением службы финансового уполномоченного от 03.02.2020 N с заявителя взыскана неустойка в размере 202 389,93 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и финансовая санкция 7400 руб.

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что несоразмерность и необоснованность полученной кредитором выгоды выражается в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель указывает, что 11.03.2020 Замоскворецким районным судом было вынесено определение о возврате искового заявления, которое получено истцом 02.07.2020. После того как была оплачена государственная пошлина в суд и сформирован новый пакет документов 13.07.2020 ООО "СДС" подало заявление в Киселевский городской суд, которое определением суда от 18.03.2020 было возращено истцу. Полагает, что при наличии более 200 дел по обжалованию решений финансового уполномоченного, путем анализа имеющихся дел в производстве был установлен факт возврата искового заявления, поданного в Киселевский городской суд. На основании изложенного, пропущенный срок по уважительным причинам на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N подлежит восстановлению.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N; изменить решение службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N в отношении ООО "СК "СДС" с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 3000 руб.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года постановлено: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о восстановлении срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N и об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Мальцевой Натальи Викторовны, удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" процессуальный срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 03 февраля 2020 года N по обращению Мальцевой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", в части неустойки, снизив размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 3000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Мальцева Н.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Апеллянт считает, что данное решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ООО "Страховая компания "СДС" (далее - заявитель) пропустило срок для подачи заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного, причины пропуска указанного срока, не являются уважительными.

При таких обстоятельствах заявитель не имел права на восстановление пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного.

В нарушение положений ст. 112 ГПК РФ Киселевский городской суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в отдельном судебном заседании не рассматривал, соответственно, о времени и месте судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока лиц, участвующих в деле, не извещал.

Кроме того, суд не выносил определение по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложил суждение по названному вопросу только в решении суда от 27.11.2020. При этом, суд не приводит в решении мотивы, по которым он счёл возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Полагает, что у суда не имелось права принять заявление к своему производству, так как заявитель в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не приложил к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Заявитель 03.03.2020 направлял в ее адрес исковое заявление, которое было получено ею 13 марта 2020 года. Но данное исковое заявление было подано заявителем не в Киселевский городской суд, а в Замоскворецкий районный суд города Москвы, которым 11 марта 2020 года было вынесено определение о возврате искового заявления.

Апеллянт полагает, что у Киселёвского городского суда имелись основания в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынести определение об оставлении заявления без движения, а не о принятии к производству суда.

Киселевский городской суд не направлял в ее адрес определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, суд не известил ее о дате и времени подготовки к судебному разбирательству. Суд провёл судебное заседание 27.11.2020, хотя на момент проведения этого заседания не располагал сведениями об извещении ее о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Киселевский городской суд рассмотрел исковое заявление и принял решение при том, что ни одна из сторон дела ни разу не явилась в суд и не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ влечёт за собой оставление судом заявления без рассмотрения.

Суд принял к своему производству исковое заявление, подписанное представителем заявителя, однако, подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя заявителя в суд не направлялись. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

Исковое заявление ООО "Страховая компания "СДС" было подписано представителем Баталовой Ю.А. и поступило в суд в электронном виде. Согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д. 48) документ, подтверждающий полномочия представителя, также поступил в суд в виде копии в электронном виде, при этом под документом поставлена простая электронная подпись Баталовой Юлии Андреевны.

Таким образом, доверенность, выданная Генеральным директором ООО "Страховая компания "СДС" представителю Баталовой Ю.А., была направлена в суд в виде незаверенной копии, что не допустимо.

Полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания изменять решение финансового уполномоченного, ссылаясь на судебную практику.

Ссылается на доклад председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на форуме председателей Верховных судов стран БРИКС "Защита прав потребителей в современных экономических условиях" от 08 сентября 2020 года, касающиеся правильного применения законодательства при разрешении споров аналогичного содержания.

Со стороны ООО "Страховая компания "СДС" не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что согласно абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является основанием для отмены решения суда в этой части.

Учитывая, что ответчик не обосновал свое заявление о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ, у суда не было оснований снижать неустойку и изменять в этой части полностью законное и обоснованное решение Финансового уполномоченного.

Судом разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не были приняты во внимание: суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 67 раз. Также из решения непонятно в чём заключается исключительность данного спора.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "СК "СДС" Баталовой Ю.А. принесены возражения.Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования от 03.02.2020 с ООО "Страховая компания СДС" в пользу Мальцевой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 202 389 руб.93 коп. и финансовая санкция в размере 7 400 руб. 03.03.2020 ООО " Страховая компания СДС" с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. 11.03.2020 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявление ООО "Страховая компания СДС" о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 03.02.2020 возвращено заявителю.

В Киселевский городской суд Кемеровской области заявление ООО "Страховая компания СДС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03.02.2020 первоначально направлено 13.07.2020. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области 12.08.2020 оно возвращено заявителю. Повторно заявление в электронном виде поступило в Киселевский городской суд Кемеровской области 28.10.2020.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на обжалование решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования от 03.02.2020 финансовой организации, не указал оснований пропуска установленного законом срока более чем на 8 месяцев, которые могли быть признаны уважительными. Ссылки на обеспечение равного доступа к правосудию, указанные судом первой инстанции в качестве оснований восстановления процессуального срока, не могут являться таковыми. Финансовая организация в заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока указала неисполнение надлежащим образом своих обязанностей представителем ООО "СК СДС" и большую загруженность, что в соответствии с судебной практикой не может быть расценено в качестве уважительности пропуска процессуального срока. Доводы заявителя об отсутствии разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018, а также получение копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2020 только 02.07.2020 также не может быть расценено как уважительность причин несвоевременного (28.10.2020) обращения с заявлением. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о восстановлении срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N нельзя признать законным. Поскольку срок на обжалование не может быть восстановлен, то решение суда первой инстанции в части изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N N также подлежит отмене.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления неправильно применен как процессуальный закон, так и материальный.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года отменить. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о восстановлении срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N и об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2020 N по обращению потребителя финансовой услуги Мальцевой Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка