Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4096/2021

от 31 августа 2021 года N 33-4096/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2021 по иску Кулькова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Кулькова А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Кульков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2016 Следственным управлением УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Вологодского городского суда от 06.03.2020 Кульков А.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию. Считал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2021 исковые требования Кулькова А.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кулькова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. Судом первой инстанции не были учтены некоторые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда в пользу снижения. В отношении Кулькова А.А. была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества - подписка о невыезде, которая не препятствовала общению истца с близкими родственниками, осуществлять трудовую деятельность. Его жизнь, здоровье, деловая репутация не были затронуты. Судом не учтены индивидуальные особенности личности истца - ранее он был судим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кульков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права устанавливает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приосстановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 21 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных посстановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В посстановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России"" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В пунктах 2 и 4 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу N... Кульков А.А., оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных переживаний, перенесённых истцом в связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении более чем трёх лет, учел тяжесть преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, как следствие, наступившие для Кулькова А.А. последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему в вину преступление он не совершал.

Оснований для уменьшения взысканной судом в пользу Кулькова А.А. компенсации морального судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и фактических обстоятельств дела, в числе которых была учтена и избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Наличие у истца ранее судимости не может повлечь изменение размера компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о снижении степени нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу Кулькова А.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка