Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4096/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БалтикРемКомплект" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года по иску Ивченковой Елены Алексеевны к ООО "БалтикРемКомплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ответчика ООО "БалтикРемКомплект" Матюхина Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ивченковой Е.А. - Носырева А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивченкова Е.А. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ООО "БалтикРемКомплект" нарушило условие о передаче ей в срок не позднее 31.10.2017 года однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, согласованное сторонами в договоре участия в долевом строительстве N 2/6 от 04.04.2016 года.
Сославшись на то, что свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме путем оплаты застройщику полной стоимости объекта долевого строительства в размере 1 602 300 руб., Ивченкова Е.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01 ноября 2017 года по 18 января 2021 года в размере 823 968,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года исковые требования Ивченковой Е.А. удовлетворены частично: с ООО"БалтикРемКомплект" взысканы в пользу Ивченковой Е.А. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" - государственная пошлина в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "БалтикРемКомплект" просит решение изменить, уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Считает, что имеются основания для снижения неустойки до 230 000 рублей, компенсации морального вреда до 5000 рублей и штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ - до 40 000 рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2016 года между участником долевого строительства ООО "ПромБетонТорг" и застройщиком ООО "БалтикРемКомплект" заключен договор участия в долевом строительстве N 2/6, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер 6, общей проектной площадью с холодными помещениями 32,7 кв. м, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 1 602 300 руб. и принять объект долевого строительства.
ООО "ПромБетонТорг" свои обязательства по договору в части оплаты исполнило, что ответчиком не оспаривается.
18 апреля 2016 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.
04 мая 2017 года между ООО "ПромБетонТорг" и Ивченковой Е.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2/6 от 04.04.2016 года.
23 мая 2017 года договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.
В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.3. договора долевого участия застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года и передать объект участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 октября 2017 года.
Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).
В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами в спорный период, с 01 ноября 2017 года по 18 января 2021 года, не подписывался.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой является определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, пришел к правильному выводу о том, что в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира, истцу не передан, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, не установлены, в связи с чем истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020 г.
Судом первой инстанции верно определен период взыскания неустойки с 01 ноября 2017 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 18 января 2021 года, из которого исключен период с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору составила 902 дня, а размер неустойки - 794 901,03 руб.
Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Ссылки ответчика в обоснование несоразмерности размера заявленных к взысканию штрафных санкций на обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию, приняты судом первой инстанции во внимание и учтены при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для признания неверной приведенной судом оценки данным обстоятельствам по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений статей 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа определен судом в соответствии с законом и с применением положений статьи 333 ГК РФ снижен до 60 000 рублей.
Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом в пользу истца в размере 60 000 рублей с учетом уменьшенного размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях истца, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
