Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Оксаны Александровны, Великоредчанина Дениса Сергеевича к Коновалову Григорию Викторовичу, Смирновой Светлане Владимировне, Шабаеву Кириллу Владиславовичу, Пичугину Владимиру Викторовичу, Заречневой Людмиле Никитичне, Спиридоновой Елене Николаевне, Скирде Сергею Эрнестовичу, Косогорову Кириллу Вадимовичу об устранении недостатков реконструкции нежилого помещения путем приведения помещения в первоначальное состояние; по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Коновалову Григорию Викторовичу, Пичугину Владимиру Викторовичу, Заречневой Людмиле Никитичне, Спиридоновой Елене Николаевне, Косогорову Кириллу Вадимовичу, Шабаеву Кириллу Владиславовичу, Смирновой Светлане Владимировне об обязании привести фасад дома, общедомовой вентиляционный канал в первоначальное состояние; по иску Голева Юрия Владимировича, Голевой Инны Сергеевны к Пичугину Владимиру Викторовичу, Заречневой Людмиле Никитичне, Спиридоновой Елене Николаевне, Скирде Сергею Эрнестовичу об устранении недостатков реконструкции нежилого помещения путем приведения помещения в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе ответчика Шабаева Кирилла Владиславовича, апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Елены Николаевны, апелляционной жалобе ответчика Заречневой Людмилы Нкитичны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам Коновалову Г.Е., Смирновой С.В., Шабаеву К.В., Пичугину В.В., Заречневой Л.Н., Спиридоновой Е.Н., Косогорову К.В. об обязании привести фасад здания по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировать подключенные коммуникации внутри нежилых помещений Н-5, Н-6 (водоснабжение, водоотведение, отопление), обязании ответчика Шабаева К.В., собственника нежилого помещения Н-6, привести общедомовой вентиляционный канал в первоначальное состояние.
Истцы Васильева О.А., Великоредчанин Д.С. (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к Коновалову Г.В., Смирновой С.В. об обязании устранения недостатков реконструкции нежилого помещения путем приведения помещения в первоначальное состояние.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2018 объединены в одно производство гражданские дела иску ООО "Индустрия" и по иску Васильевой О.А., Великоредчанина Д.С.
Указанное объединенное дело определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.09.2018 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Барнаула истцами Васильевой О.А., Великоредчаниным Д.С. исковые требования неоднократно уточнялись. Уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, истцы просили обязать собственника доли 200/1658 нежилого помещения Н-6, расположенной на 14 этаже жилого дома по <адрес>, Смирнову С. В. устранить реконструкцию доли 200/1658 нежилого помещения Н-6 произвести демонтаж санузла и трубопровода из доли 200/1658 нежилого помещения Н-6 до канализационного стояка, расположенного на 14 этаже жилого дома, демонтировать окно 4,5м*2,65м., расположенное в доле 200/1658 нежилого помещения Н6 и привести в состояние, соответствующее рабочему проекту ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническому паспорту от 15.02.2015 года, с привлечением специализированной строительной организации, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника доли 123/1658 нежилого помещения Н-6, на 14 этаже жилого дома по <адрес> Коновалова Г. В. устранить реконструкцию доли 123/1658 нежилого помещения Н-6 демонтировать окно 1,96 *2,7м., расположенное в доле 123/1658 нежилого помещения Н-6, и привести в состояние, соответствующее рабочему проекту ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническому паспорту от 15.02.2015 года с привлечением специализированной строительной организации, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Коновалова Г. В., Смирновой С. В. в пользу Васильевой О. А. и Великоредчанина Д. С. денежные средства в размере 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 5 000 руб., за каждый месяц просрочки в счет компенсации за нарушение нрав за исполнение в разумный срок решения суда, в равных долях с каждого из ответчиков.
В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Барнаула истцом ООО "Индустрия" исковые требования также были уточнены, в соответствии с которыми истец просит обязать собственников нежилого помещения Н5-2 Пичугина В. В., Н-5-1 Заречневу Л. Н., Н-5-4 Спиридонову Е. Н., Н-5-3 Скирда С. Э., устранить реконструкцию нежилого помещения Н5, путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ, в том числе восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома и оконные проемы (семь слуховых окон размером 0,64м*0,64м), установив указанным собственникам срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственников нежилого помещения Н-6-4 Смирнову Светлану Владимировну устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-4 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15.12.2015 года, в том числе демонтировать санузлы и трубопровод до канализационного стояка, восстановить теплоизоляционный слой кровли и пароизоляции плит перекрытия над квартирой N 85, демонтировать окно 4,5м*2,65м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника нежилого помещения Н-6-3 Коновалова Григория Викторовича устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-3 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15.12.2015 года, в том числе демонтировать окно размером 1,96м*2,7м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника нежилого помещения Н-6-1, Н-6-2 Шабаева Кирилла Владиславовича устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-1, Н-6-2 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15.12.2015 года, в том числе восстановить вентиляционные шахты, демонтировать окно 1,5м* 1,5м в Н-6-2, привести три окна 0,67* 1,76м в помещении Н-6-1 к проектному состоянию 0,64м*0,64м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника нежилого помещения Н-9 Косогорова Кирилла Владимировича устранить реконструкцию нежилого помещения Н9 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15.12.2015 года, в том числе демонтировать пять окон, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника нежилого помещения Н-9 Косогорова Кирилла Вадимовича, собственников нежилого помещения Н-6 Шабаева Кирилла Владиславовича, Коновалова Григория Викторовича, Смирнову Светлану Владимировну привести эвакуационный выход - лестницу из помещения в соответствие с проектом и требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", установив указанным собственникам срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственников нежилого помещения Н5-2 Пичугина Владимира Викторовича, Н-5-1 Заречневу Людмилу Никитичну, Н-5-4 Спиридонову Елену Николаевну, Н-5-3 Скирда Сергея Эрнстовича привести эвакуационный выход - лестницу из помещения в соответствие с проектом и требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", установив указанным собственникам срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
В ходе рассмотрения дела Голев Ю.В., Голева И.С. также обратились с иском к Пичугину В.В., Заречневой Л.Н., Спиридонову Е.Н., Скирда С.Э. об устранении недостатков реконструкции, переоборудования нежилого помещения в полном объеме, поддерживая доводы ООО "Индустрия", Васильевой О.А. и Великоредчанина Д.С., с учетом уточнения просили - Обязать собственников нежилого помещения Н5, расположенных на 13 этаже в жилом доме по <адрес> Пичугина Владимира Викторовича, Заречневу Людмилу Никитичну, Спиридонову Елену Николаевну, Скирда Сергея Эрнстовича устранить реконструкцию в своих долях нежилого помещения Н5: демонтировать совмещенные санузлы в нежилом помещении в долях, принадлежащих им по праву собственности и привести указанное помещение в состояние по проекту ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года с привлечением специализированной строительной организации, установив указанным собственникам срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственников долей в нежилом помещения Н5, расположенном на 13 этаже в жилом доме по <адрес> - Заречневу Людмилу Никитичну и Спиридонову Елену Николаевну - демонтировать трубопровод из нежилого помещения Н-5 до канализационного стояка на 13 этаже в соответствии с проектом ООО "НПФ Рост Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15.02.2015 года, установив срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Пичугина Владимира Викторовича, Заречневой Людмилы Никитичны, Скирда Сергея Эрнстовича, Спиридоновой Елены Николаевны с каждого в пользу Голева Юрия Владимировича и Голевой Инны Сергеевны денежные средства в размере 4 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков за каждый месяц просрочки в счет компенсации за нарушение прав за исполнение в разумный срок решения суда, в равных долях в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Пичугина Владимира Викторовича, Заречневой Людмилы Никитичны, Скирда Сергея Эрнстовича, Спиридоновой Елены Николаевны с каждого в пользу Голева Юрия Владимировича и Голевой Инны Сергеевны денежные средства в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в равных долях с каждого по 1500 руб., в пользу каждого из истцов по 3000 руб., а также в возмещении судебных расходов, связанных с направлением искового заявления по 300 руб., с каждого из ответчиков, в равных долях в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Пичугина В.В. в пользу Голевой И.С. денежную сумму в размере 2500 руб. за оказание правовой помощи, 390 руб., почтовых расходов, 75 руб. в счет компенсации госпошлины.
Взыскать с Заречневой Л.Н. в пользу Голевой И.С. денежную сумму в размере 2500 руб. за оказание правовой помощи, 300 руб. почтовых расходов, 75 руб. в счет компенсации госпошлины.
Взыскать со Скирда С.Э. в пользу Голевой И.С. денежную сумму в размере 2500 руб. за оказание правовой помощи, 390 руб. почтовых расходов, 75 руб. в счет компенсации госпошлины.
Взыскать со Спиридоновой Е.Н. в пользу Голевой И.С. денежную сумму в размере 2500 руб. за оказание правовой помощи, 390 руб. почтовых расходов, 75 руб., в счет компенсации госпошлины.
В судебном заседании истец Васильева О.А., представитель истца Управляющая компания ООО "Индустрия" - Талалаева Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным доводам.
Представитель Голевой И.С., Голева Ю.В. - Жгун Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3/лица Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования Управляющая компания ООО "Индустрия" поддержал.
Представители ответчиков Коновалова Г.В. - Доценко М.В., Косогорова К.В., Шабаева К.В., Смирновой С.В. - Камнева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично. Суд решил:
Обязать собственника доли 200/1658 нежилого помещения Н-6, расположенной на 14 этаже жилого дома по <адрес>, Смирнову С. В. устранить реконструкцию доли 200/1658 нежилого помещения Н-6 - произвести демонтаж санузла и трубопровода из доли 200/ 1658 нежилого помещения Н-6 до канализационного стояка, расположенного на 14 этаже жилого дома, демонтировать окно 4,5м*2,65м., расположенное в доле 200/1658 нежилого помещения Н6, и привести в состояние, соответствующее рабочему проекту ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническому паспорту от 15.02.2015 года, с привлечением специализированной строительной организации, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника доли 123/1658 нежилого помещения Н-6, на 14 этаже жилого дома по <адрес> Коновалова Г. В. устранить реконструкцию доли 123/1658 нежилого помещения Н-6 - демонтировать окно 1,96 *2,7м., расположенное в доле 123/1658 нежилого помещения Н-6, и привести в состояние, соответствующее рабочему проекту ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ, с привлечением специализированной строительной организации, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Коновалова Г. В., Смирновой С. В. в пользу Васильевой О. А. и Великоредчанина Д. С. денежные средства в размере 1 000 рублей, в равных долях с каждого по 500 руб., за каждый месяц просрочки в счет компенсации за нарушение прав на исполнение в разумный срок решения суда, в равных долях в пользу каждого из истцов.
В остальной части иска Васильевой О. А., Великоредчанину Д. С. - отказать.
Исковые требования Голева Ю. В., Голевой И. С. к Пичугину В. В., Заречневой Л. Н., Спиридоновой Е. Н., Скирде С. Э. об устранении недостатков реконструкции нежилого помещения путем приведения помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.
Обязать собственников нежилого помещения Н5, расположенного на 13 этаже в жилом доме по <адрес>, Пичугина Владимира Викторовича, Заречневу Людмилу Никитичну, Спиридонову Елену Николаевну, Скирду Сергея Эрнстовича устранить реконструкцию в своих долях нежилого помещения Н5: демонтировать совмещенные санузлы в нежилом помещении в долях, принадлежащих им по праву собственности, и привести указанное помещение в состояние по проекту ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года, с привлечением специализированной строительной организации, установив указанным собственникам срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственников долей в нежилом помещения Н5, расположенном на 13 этаже в жилом доме по <адрес>, Заречневу Л. Н. и Спиридонову Е. Н. демонтировать трубопровод из нежилого помещения Н-5 до канализационного стояка на 13 этаже в соответствии с проектом ООО "НПФ Рост Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ, установив срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Пичугина Владимира Викторовича, Заречневой Людмилы Никитичны, Скирды Сергея Эрнстовича, Спиридоновой Елены Николаевны с каждого в пользу Голева Юрия Владимировича и Голевой Инны Сергеевны денежные средства в размере по 200 рублей за каждый месяц просрочки в счет компенсации за нарушение прав на исполнение в разумный срок решения суда, в равных долях в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Пичугина Владимира Викторовича, Заречневой Людмилы Никитичны, Скирды Сергея Эрнстовича, Спиридоновой Елены Николаевны с каждого в пользу Голева Юрия Владимировича и Голевой Инны Сергеевны денежные средства в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в равных долях с каждого по 1500 руб., в пользу каждого из истцов по 3000 руб., а также в возмещение судебных расходов, связанных с направлением искового заявления по 300 руб., с каждого из ответчиков, в равных долях в пользу каждого из истцов.
В остальной части Голеву Юрию Владимировичу, Голевой Инне Сергеевне - отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Коновалову Григорию Викторовичу, Пичугину Владимиру Викторовичу, Заречневой Людмиле Никитичне, Спиридоновой Елене Николаевне, Косогорову Кириллу Вадимовичу, Шабаеву Кириллу Владиславовичу, Смирновой Светлане Владимировне об обязании привести фасад дома, общедомовой вентиляционный канал в первоначальное состоянии - удовлетворить.
Обязать собственников нежилого помещения Н5-2 Пичугина Владимира Викторовича, Н-5-1 Заречневу Людмилу Никитичну, Н-5-4 Спиридонову Елену Николаевну, Н-5-3 Скирда Сергея Эрнстовича, устранить реконструкцию нежилого помещения Н5, путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и Техническим паспортом от 15.12.2015 года, в том числе восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома и оконные проемы (семь слуховых окон размером 0,64м*0,64м), установив указанным собственникам срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственников нежилого помещения Н-6-4 Смирнову Светлану Владимировну устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-4 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15.12.2015 года, в том числе демонтировать санузлы и трубопровод до канализационного стояка, восстановить теплоизоляционный слой кровли и пароизоляции плит перекрытия над квартирой N 85, демонтировать окно 4,5м*2,65м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника нежилого помещения Н-6-3 Коновалова Григория Викторовича устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-3 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15.12.2015 года, в том числе демонтировать окно размером 1,96м*2,7м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника нежилого помещения Н-6-1, Н-6-2 Шабаева Кирилла Владиславовича устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-1, Н-6-2 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15.12.2015 года, в том числе восстановить вентиляционные шахты, демонтировать окно 1,5м* 1,5м в Н-6-2, привести три окна 0,67* 1,76м в помещении Н-6-1 к проектному состоянию 0,64м*0,64м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника нежилого помещения Н-9 Косогорова Кирилла Владимировича устранить реконструкцию нежилого помещения Н9 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ "Рост-Проект" шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15.12.2015 года, в том числе демонтировать пять окон, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственника нежилого помещения Н-9 Косогорова Кирилла Вадимовича, собственников нежилого помещения Н-6 Шабаева Кирилла Владиславовича, Коновалова Григория Викторовича, Смирнову Светлану Владимировну привести эвакуационный выход - лестницу из помещения в соответствие с проектом и требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", установив указанным собственникам срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать собственников нежилого помещения Н5-2 Пичугина Владимира Викторовича, Н-5-1 Заречневу Людмилу Никитичну, Н-5-4 Спиридонову Елену Николаевну, Н-5-3 Скирда Сергея Эрнстовича привести эвакуационный выход - лестницу из помещения в соответствие с проектом и требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", установив указанным собственникам срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
С решением суда не согласились ответчики Шабаев К.В., Спиридонова Е.Н., Заречнева Л.Н.
В апелляционной жалобе Шабаев К.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Индустрия" ко всем ответчикам.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неверно был сделан вывод об имевшей место с нарушением норм действующего законодательства реконструкции спорных жилых помещений. В действительности, как указывает апеллянт, имели место перепланировка и переустройство трех нежилых помещений.
Суд не учел, что установленные в фасадах панорамные окна не могут ухудшить несущую способность дома, не угрожают жизни и здоровью.
Суд не установил, в чем выразилось нарушение прав собственников многоквартирного дома на владение недвижимостью со стороны ответчиков.
В деле отсутствуют доказательства, что создается реальная угроза права собственности или законного владения, т.е. отсутствуют доказательства, что права истцов нарушены.
Суд не учел, что выполненные перепланировка и переустройство выполнены в границах нежилых помещений и не затрагивают общего имущества дома.
Также суд не принял во внимание, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве и перепланировке жилых помещение не распространяются до 08.01.2019 года на отношения, связанные с перепланировкой и переустройством нежилых помещений.
Суд не учел, что ответчиком Шабаевым К.В. вентиляция была приведена в первоначальное состояние.
Спиридонова Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней, указывая на то, что в занимаемой ею части нежилого помещения Н-5 имеется плановый санузел, расположенный по канализационному стояку дома.
Суд не учел, что выход из нежилого помещения осуществляется на лифтовую площадку 13 этажа, никаких изменений в выходы ею не вносилось, поэтому возложенная судом обязанность на собственников данного нежилого помещения привести эвакуационные выходы - лестницу из помещения в соответствии с нормами и правилами не основана на установленных обстоятельствах.
Заречнева Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, поскольку она на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 года приобрела долю в праве собственности на нежилое помещение Н-5, сама никаких действий по самовольным перепланировкам, переустройству и реконструкции не осуществляла. Суд не учел, что она является добросовестным покупателем нежилого помещения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Шабаева К.В., Смирновой С.В., Косогорова К.В. - Камнева Н.А. доводы жалобы Шабаева К.В. поддержала в полном объеме, истец Васильева О.А., истец Голев Ю.В., представитель истцов Жгун Л.А., представитель истца ООО "Индустрия" возражали против доводов жалоб.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.01.2015 г. согласно разрешению на ввод в эксплуатацию был введен в эксплуатацию тринадцатиэтажный жилой дом со встроено-пристроенным торговым центром и подземной автостоянкой. 17.02.2015 г. на кадастровый учет поставлены нежилые помещения Н-5, Н-6, Н-9 расположенное на 13, 14, 15 этажах указанного многоквартирного жилого дома.
Истцами Васильевой О.А. и Великоредчаниным Д.С. по договору купли-продажи *** от 20.02.2015 г. у застройщика ООО "Алтайпрофиль +" была приобретена квартира по адресу <адрес>, квартира расположена на 13 этаже.
Голевым Ю.В. и Голевой И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ была приобретена <адрес>, указанная квартира, расположена на 12 этаже.
Управляющая компания ООО "Индустрия" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником нежилого помещения Н-9, расположенного на 15 техническом этаже (кадастровый номер *** с 04.04.2018 является Косогоров Кирилл Вадимович.
Собственниками нежилого помещения Н-6, расположенного на 14 техническом этаже, (кадастровый номер *** являются Косогоров Кирилл Вадимович (с 03.04.2018), Коновалов Григорий Викторович (с 12.08.2018), Шабаев Кирилл Владиславович (с 27.09.2017), Смирнова Светлана Владимировна (с 22.11.2017).
Собственниками нежилого помещения Н-5, расположенного на 13 этаже, (кадастровый номер ***) являются Пичугин Владимир Викторович (с 14.02.2017), Спиридонова Елена Николаевна (с 30.01.2018), Коновалов Григорий Викторович (с 30.01.2018), Заречнева Людмила Никитична (с 20.02.2018) и Скирда Сергей Эрнстович (с 10.08.2018).
В соответствии с заключением эксперта N 233С/19 от 20.09.2019 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтайэксперт" нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), H-6 (кадастровый номер ***, Н-9 (кадастровый номер ***), не соответствуют проектной документации по состоянию на дату экспертного осмотра, а именно:
Нежилое помещение Н-5, состоящее из одного помещения со встроенным санитарным узлом оборудованным унитазом и умывальником, было перепланировано и переоборудовано на четыре отдельных помещения при помощи перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе, со встроенными санузлами, условно на схематичном плане обозначенными как Н-5-1, Н-5-2, Н-5-3 и Н-5-4. Санузлы в Н-5-2 и Н-5-3 расположены над квартирой 81 на 12 этаже. Вместо слуховых окон с проемами 640х640мм выполнены оконные проемы два размером 3,1x2,6м, с ориентацией на крышу десятиэтажной части дома и одно размером 5,1x2,6м с ориентацией на <адрес>. В помещении Н-5-4 санитарный узел дополнительно оборудован душем.
Нежилое помещение Н-6, состоящее из одного помещения, в ходе перепланировки и переоборудования на дату осмотра состоит из четырех отдельных помещений, выделенных при помощи перегородок из газобетона и внутренних перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе, условно на схематичном плане обозначенных как Н-6-1, Н-6-2, Н-6-3 и Н-6-4. Помещения Н-6-1, Н-6-2 и Н-6-4 имеют санитарные узлы, из них санузел Н-6-4 распложен над комнатами <адрес> на 13 этаже. В состав помещений Н-6 на четырнадцатом этаже также входит санузел, относящийся к нежилому помещению Н-9 пятнадцатого этажа. В наружных стенах Н-6 установлены оконные блоки с проемами 0,64x1,76м, в помещении Н-6-1 выходящие на <адрес>. В помещении Н-6-2 выполнен проем 1,5x1,5м с круглым оконным блоком 01100мм, выходящим на <адрес>. В помещении Н-6-3 выполнен проем с оконным блоком размером 1,96x2,7м с выходом на дворовой фасад относительно <адрес>. В помещении Н-6-4 выполнен проем с оконным блоком размером 4,5x2,65м выходящим на <адрес>.
В нежилом помещении Н-9 устроены перегородки с выделением определенных зон. Лестница в помещение Н-9 выполнена круче проектной; вместо 5 окон шириной 0,64м в помещении Н-9 выполнено 3 окна шириной 0,83м, с выходом на <адрес>.
Также судом установлено, что фактически спорные нежилые помещения являются жилыми и используются для проживания.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришел к выводу, что проведенные строительные работы в трех нежилых помещениях являются самовольной реконструкцией многоквартирного жилого дома, поскольку изменилось назначение двух технических этажей, на которых должны быть расположены нежилые помещения, - фактически здание вместо тринадцатиэтажного стало пятнадцатиэтажным, вместо слуховых окон технических этажей устроены оконные проемы разных размеров, т.е. нарушена целостность конструкций дома, изменен внешний облик здания и комплексное решение фасадов здания. В расположенных на четырнадцатом и пятнадцатом этажах нежилых помещениях, так же как и в нежилом помещении на тринадцатом этаже, устроены совмещенные санузлы над жилыми помещениями ниже расположенных квартир. Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства соответствия выполненной реконструкции дома и перепланировки, переустройства нежилых помещений действующим нормам и правилам, а также наличие согласия всех собственников дома на реконструкцию, перепланировку и переустройство, в результате которых произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о понуждении ответчиков к производству работ по восстановлению общего имущества и устранению нарушения прав собственников квартир, над жилыми помещениями которых расположены самовольные санузлы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильному установлению обстоятельств дела и верному применению норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве обязательного условия сохранения жилого или нежилого помещения в реконструированном, перепланированном или переустроенном состоянии необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчиков надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, о нарушении прав и интересов иных лиц, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом, в том числе на основании проведенной по делу экспертизы, в результате осуществленных ремонтно-строительных работ, связанных с устройством нежилых помещений, фактически отвечающих критериям жилых помещений с самостоятельным использованием, изменилось назначение технических этажей, многоквартирный дом стал пятнадцатиэтажным, т.е. в многоквартирном доме осуществлена самовольная реконструкция, т.е. изменение параметров здания.
Также установлено, что во всех трех нежилых помещениях выполнена перепланировка и переустройство, несоответствующие проектному решению на момент сдачи дома в эксплуатацию и первоначальной постановке нежилых помещений на кадастровый учет и регистрации права собственности в мае 2015 года.
В соответствии с положениями п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Согласно пункту 8.2.9. СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85" Открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: жилых комнат, кухонь".
В ходе экспертного осмотра было установлено, что в помещениях Н-5 (Н-5-1, Н-5-2, Н-5-3, Н-5-4) были устроены совмещенные санитарные узлы, которые располагаются над квартирой N 81 12-го этажа, а из помещения Н-5-1 в сторону помещения Н-5-4 идет канализационная горизонтальная труба, заделанная в короб пола, который возвышается над поверхностью пола на 60мм. Совмещенные санитарные узлы помещений Н-5-2 и Н-5-3 располагаются над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, а помещение Н-5-1 над встроенным шкафом квартиры. Совмещенный санузел помещения Н-5-4 расположен в пределах санузла нижележащего санузла.
Совмещенный санузел помещения Н-6-4 расположен над жилой комнатой <адрес> 13-го этажа, а горизонтальная труба канализации до стояка проходит над жилыми и нежилыми помещениями нижерасположенной квартиры.
Совмещенные санузлы в помещении Н-6-1 и Н-9 расположены соответственно над кладовкой и прихожей <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные действия по незаконному переустройству нарушают права и интересы правообладатателей ниже расположенных жилых помещений, в связи с чем судом обосновано на ответчиков возложена обязанность демонтировать совмещенные санузлы в помещениях Н-5-2, Н-5-3, Н-6-4, а также трубопроводы из помещений Н-5-1 и Н-6-4.
Экспертом также установлено, что в ходе выполненной реконструкции были изменены фасады здания, в плане увеличения площади проемов, пробивки новых проемов, установки окон из ПВХ профиля. В частности в помещениях Н-5 вместо семи слуховых окон размером 0,64x0,64м устроено два окна размером проема 3,1x2,6м с ориентацией на крышу десятиэтажной части дома и одного окна размером проема 5,1x2,6м с ориентацией на <адрес>. В помещении Н-6-3 выполнено окно (размером 1,96x2,7м, с ориентацией на дворовой фасад относительно <адрес>. В помещении Н-6-4 выполнено окно размером 4,5x2,65м, с ориентацией на <адрес>. В помещениях Н-5-1 проемы трех слуховых окон на фасад на <адрес> увеличены до 1750 мм и стали размером 0,64x1,75м. В помещении Н-6-2 на фасаде на <адрес> выполнен проем 1,5x1,5м и вставлено круглое окно 01,1м. В помещении Н-9 на фасаде на <адрес> выполнено три проема 0,83x1,75м.
При этом в материалах гражданского дела (том 3 л.д.120) имеется ответ комитета по строительству, архитектуре и развитию города, что информация о согласовании изменения фасадов здания в комитете отсутствует.
Также экспертом установлено, что в результате устройства проемов окон в помещениях Н-6-3, Н-6-4, Н-5-3 и Н-5-4 происходит разрушение фасадов жилого дома, повреждение фонарных стеклопакетов, а также картинки раскладки фасадов, геометрии и расцветки.
Выполнение окон во всех трех нежилых помещениях не в соответствии с проектом привело к уменьшению размера общего имущества в виде ограждающей стены дома, относящейся к общему имуществу.
Суд первой инстанции, установив как наличие нарушения прав иных лиц в результате устройства самовольных окон, а также отсутствие согласия собственников дома на такое устройство окон, приведшее к уменьшению общего имущества, правомерно пришел к выводу о понуждении ответчиков к демонтажу окон и их устройству в соответствии с проектом.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено наличие произведенных самовольных реконструкции, перепланировки и переустройства трех нежилых помещений, также установлено, что в результате перечисленных действий нарушены права и интересы собственников нижерасположенных квартир, а также нарушены права и интересы всех собственников дома, в том числе истцов, поскольку не получено согласие последних на уменьшение общего имущества дома - ограждающих стен и фасадов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют правильному установлению по делу обстоятельств и верному применению норм материального права.
Доводы жалобы Шабаева К.В. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неверно был сделан вывод об имевшей место с нарушением норм действующего законодательства реконструкции спорных помещений, судебная коллегия оставляет без внимания.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Осуществленные в нежилых помещениях строительно-монтажные работы, направленные на создание на технических этажах зданий жилых помещений с нарушением целостности ограждающей конструкции - фасадов здания, относятся к действиям по изменению параметров объекта капитального строительства, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению как нормы о перепланировке, переустройстве, так и о реконструкции многоквартирного жилого дома.
Поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, постольку подлежат применению положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Не влекут отмену принятого решения доводы жалобы о том, что установленные в фасадах панорамные окна не могут ухудшить несущую способность дома, поскольку к общему имуществу дома относятся не только ограждающие несущие конструкции, так и ограждающие ненесущие конструкции, на изменение которых требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, так как в результате устройства оконных проемов большего количества и размеров, чем предусмотрено проектом, происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено, что выполненные ремонтные работы нарушают права и интересы истцов, поскольку нарушают право на благоприятную среду проживания в жилом помещении, над которым не должны быть расположены санузлы и канализационные трубы выше расположенного помещения, так же не должна создаваться угроза причинения ущерба имуществу в результате повреждения стеклопакетов и разрушения фасадов дома. Согласно экспертному заключению такие нарушения прав истцов установлены.
Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве и перепланировке жилых помещение, которые не распространяли свое действие до 08.01.2019 года на отношения, связанные с перепланировкой и переустройством нежилых помещений, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку положения ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, имела место реконструкция, перепланировка и переустройство жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы Шабаева К.В. о том, что до вынесения судом решения вентиляция им была приведена в первоначальное состояние.
Согласно экспертному заключению вентиляционные шахты в помещении Н-6-2 (Шабаев К.В.) не соответствуют проектным.
Из приобщенного в материалы дела заключения судебного строительно-технической экспертизы по делу 2-834-2017 по иску Васильевой О.А. о признании договоров инвестирования недействительными следует, что расположенные вентиляционные шахты в осях 9-11\Б"-В" помещения Н-6 демонтированы, при этом вентиляционные каналы выполнены в горизонтальном и вертикальном исполнении, часть каналов заделана в стенах гипсокартонных перегородках, далее вентиляционные каналы выведены в вентиляционные короба на крыше.
Ответчиком Шабаевым К.В. не были представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательства, что вентиляционные шахты восстановлены в соответствии с проектом, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы Спиридоновой Е.Н. о том, что судом необоснованно принято решение к ней в части демонтажа в нежилом помещении Н-5 санузлов, поскольку в занимаемой ею части помещения Н-5-4 расположен плановый санузел над санузлом ниже расположенной квартиры.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истцов, обладателей нижерасположенной квартиры, нарушаются устройством санузлов в помещениях 2 и 3 вышерасположенного нежилого помещения Н-5 (над жилой комнатой), то судом первой инстанции обосновано на всех участников общей долевой собственности была возложена обязанность по демонтажу незаконных санузлов в нежилом помещении Н-5, при этом судом не указано на необходимость демонтажа планового санузла в помещении 4 нежилого помещения Н-5, в связи с чем довод жалобы о демонтаже санузла в помещении 4 нежилого помещения Н-5 не соответствует принятому судом решению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что необоснованно судом первой инстанции обязанность по демонтажу трубопровода от санузла Н-5-1 до канализационного стояка в помещении Н-5-4 возложена только на двух участников общей долевой собственности на указанное спорное нежилое помещение Н-5, так как в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации все участники общей долевой собственности несут бремя по содержанию своего имущества.
Также заслуживающим внимание находит судебная коллегия довод жалобы Спиридоновой Е.Н. о том, что на собственников нежилого помещения Н-5 возложена обязанность по приведению эвакуационного выхода - лестницы из помещения в соответствии с проектом и специальными правилами.
Судебная коллегия соглашается с апеллянтом, что судом первой инстанции не было учтено, что выход из нежилого помещения Н-5 согласно проекту и фактически осуществляется на лифтовую площадку 13 этажа, где, помимо данного нежилого помещения, также расположены квартиры, никаких изменений в выходы из нежилого помещения собственниками не вносилось. В связи с изложенным судебная коллегия находит в указанной части решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца ООО "Индустрия".
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы Заречневой Л.Н. об отсутствии основания для возложения на нее как собственника нежилого помещения обязанности по устранению выявленных нарушений.
Суд, установив допущенные при осуществлении ремонтных работ в нежилом помещении Н-5 нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, обосновано исходил из того, что приобретение нежилого помещения по сделке в ненадлежащем состоянии от другого лица само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный принадлежащим ему имуществом вред и от обязанности по приведению принадлежащего нежилого помещения в такое состояние, которое устранит угрозу жизни, здоровью, имуществу, возникновение которой обусловлено самим фактом нарушения действующих строительных норм и правил.
В остальной части решение суда при проверке по доводам жалоб ответчиков подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 года изменить, исключив из резолютивной части абзац 8 и дополнив абзац 7 резолютивной части указанием на демонтаж трубопровода в нежилом помещении Н-5 до канализационного стояка в указанном помещении.
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2019 в части возложения на собственников нежилого помещения Н-5 Пичугина Владимира Викторовича, Заречневу Людмилу Никитичну, Спиридонову Елену Николаевну, Скирда Сергея Эрнстовича обязанности привести эвакуационный выход - лестницу из помещения в соответствие с проектом и требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
