Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4029/2019 по иску Никитенко Ольги Карповны к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Никитенко О.К. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с 08.04.1992 года она работала в МУЗ "Городская поликлиника N 1" в должности заместителя главного врача по экономике.
01 июля 2019 года приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).
Свое увольнение Никитенко О.К. считает незаконным поскольку приказ, на основании которого была инициирована процедура сокращения не имеет указание на лицо, его подписавшее, а также причины сокращения занимаемой ею должности. Истцу была предложена вакантная должность экономиста с заработной платой в размере 11800 рублей, но с момента уведомления о сокращении и до увольнения ей не были предложены иные имеющиеся вакантные должности в МУЗ "Городская поликлиника N 1".
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований, истец просила суд признать незаконным приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 года об увольнении Никитиенко О.К., восстановить ее на работе в прежней должности - заместителя главного врача по экономическим вопросам, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года исковые Никитенко О.К. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области от 01 июля 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об увольнении Никитенко О.К."; восстановил Никитенко О.К. на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области с 02.07.2019 года; взыскал с МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области в пользу Никитенко О.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
С МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовская область в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному вывод о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности на момент увольнения, поскольку должность инспектора отдела кадров была занята другим сотрудником, процедура увольнения работника в связи с сокращением штата соблюдена. Доводы истца о наличии в период ее увольнения вакансий в структурных подразделениях МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области не подтверждены.
При этом заявитель отмечает, что преимущественное право оставления на работе не применимо, так как сокращаемая должность была единственной в МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 142-144), не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никитенко О.К. работала заместителем главного врача по экономическим вопросам в МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области с 08 апреля 1992 года.
Приказом главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области от 22.03.2019 года во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", направленных на выполнение показателей "дорожной карты" по заработной плате медицинского персонала, внесены изменения в штатное расписание МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области с 01.06.2019 года, и принято решение об исключении из административно-хозяйственной службы следующих штатных единиц: заместитель главного врача по экономическим вопросам - 1,0 ед., заместитель главного врача по хозяйственной части - 1 ед., заместитель главного врача по ГО и МР - 1,0 ед., и внесении следующих штатных единиц: экономист - 1,0 ед., специалист по ГО - 1,0 ед., начальник хозяйственного отдела - 1,0 ед.
25 марта 2019 года Никитенко О.К. уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности, и предполагаемой дате расторжения трудового договора 01.06.2019 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 21).
Приказом (распоряжением) главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области от 01 июля 2019 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Никитенко О.К. уволена 01 июля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя ее иск о восстановлении на работе, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения работника, не предложены все имеющиеся вакансии.
Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения работников, являющихся членами профсоюза, суд пришел к выводу, что со стороны работодателя были нарушены права работника, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 29 названного Постановления предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение незаконности увольнения, суд первой инстанции установил факт нарушения работодателем процедуры увольнения, а именно, что уведомлением N 1 от 25 марта 2019 года истцу была предложена имеющаяся вакансия экономиста (л.д. 21). В последствии ни 01.06.2019 года, ни 01.07.2019 года в день увольнения истца ответчиком не были предложены имеющиеся вакансии, ни повторно должность экономиста, ни иные имеющиеся вакантные должности.
При этом судом на основании показаний свидетеля установлено, что на момент увольнения истца в МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области имелась вакантная должность инспектора отдела кадров - 0,5 ед. Между тем, истцу данная должность не была предложена при увольнении.
В нарушение норм трудового права Никитенко О.К. не предлагались иные какие-либо вакантные должности в иных структурных подразделениях МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области, а доказательства отсутствия вакансий соответствующих ее образованию, квалификации и опыту работы работодателем в материалы дела не представлено.
Сведений, подтверждающих факт предложения работодателем работнику должностей, требующих в том числе более низкой квалификации также не представлено.
Как установлено судом истице были предложены только вакантные должности по состоянию на 25.03.2019 года, что противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, поскольку порядок увольнения ответчиком не был соблюден, у суда имелись основания для признания увольнения истца, произведенного приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 г., незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности.
Установив незаконность увольнения истца, и восстановив ее на работе в прежней должности, суд правомерно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия вакантных должностей в МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области на дату ее увольнения, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как именно на работодателе в данном случае лежит обязанность по доказыванию соблюдения процедуры увольнения работника, в том числе по предоставлению сведений о вакантных должностях.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Волгодонск Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
