Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-4096/2020
07 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузмухаметовой Юлии Зинуровны к ООО "Мегаполис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, и исковому заявлению Ивченкова Евгения Александровича к ООО "Мегаполис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Тузмухаметовой Юлии Зинуровны, Ивченкова Евгения Александровича, на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Тузмухаметовой Юлии Зинуровны, исковое заявление Ивченкова Евгения Александровича - оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Ларман Ф.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика - Ивценкова Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Тузмухаметова Ю.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мегаполис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес) ООО "Мегаполис+" является управляющей организацией. (дата) произошел залив квартиры. Согласно акту обследования от (дата), составленному начальником ЖЭУ ООО "Мегаполис+", затопление произошло ввиду того, что в квартире (номер), находящейся на 3 этаже, произошел порыв отопительного прибора (батареи) в детской комнате. В результате затопления повреждено имущество, принадлежащее истцу. Согласно Отчету "Об оценке объекта оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 58,9 кв.м., по адресу: (адрес), с учетом допустимого округления, по состоянию на (дата) составляет без учета износа 246400,0 рублей, с учетом износа 220200, рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости движимого имущества (норковая шуба, длинная, черная), с учетом допустимого округления, по состоянию на (дата) составляет 43000,0 рублей. Радиаторы центрального отопления отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Порыв отопительного прибора (батареи) в детской комнате в квартире (номер), расположенной над квартирой истца, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная им без ответа. Истец просил взыскать с Общества убытки в размере 263200,0 рублей, а также расходы по оценке имущества 15000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН 250,0 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60000,0 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм возмещения.
Истец - Ивченков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мегаполис+" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) в квартире (номер) принадлежащей Ивченкову Е.А., в результате резкого повышения давления внутри системы отопления произошло разрушение теплового радиатора (батареи), расположенной в детской комнате. Произошел залив жилого помещения, а также помещения, расположенного на втором этаже, квартиры (номер), принадлежащего Тузмухаметовой Ю.З. (дата) истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" для исследования поврежденных секций батарей. Согласно заключению специалиста при рассмотрении причин повреждения радиатора отопления, причиной повреждения радиатора отопления стал гидравлический удар. Причиной разрушения прибора отопления, затопления квартиры и повреждения имущества, стало резкое повышение давления внутри системы отопления и ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО "Мегаполис+" своих обязанностей. Сумма имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 71909,0 рублей. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, однако, спор не решен. Истец просил взыскать с ООО "Мегаполис+" причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 71909,0 рублей, компенсацию морального вреда 50000,0 рублей, судебные расходы.
В соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) два гражданских дела были соединены в одно производство.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Сибекиной И.В., Ивченковой В.Е., АО "УТС", МП "Водоканал", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец - Тузмухаметова Ю.З. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании истец - Ивченков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - ООО "Мегаполис+" исковые требования не признали, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - Ивченков Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что радиатор послуживший причиной аварии относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности управляющей компании. Судом не дана оценка проектной документации на дом. Суд необоснованно положил в основу решения заключение Союза "Торгово - промышленная палата ХМАО - Югры", так как эксперт не исследовал какое давление выдерживает сварной шеф и какое рабочее давление должно быть в системе отопления. Эксперт неверно определилпричины разрушения радиатора отопления, в связи с чем данная экспертиза не могла быть принята судом в основу решения, поскольку не давал ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а также не раскрывала причины разрушения радиатора, исходя из предмета спора. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта. Ссылается на то, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе истец - Тузмухаметова Ю.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что затопление квартир принадлежащих истцам произошло в связи по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, выразившегося в неисполнении ответчиком требований по содержанию систем теплоснабжения. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение Союза "Торгово - промышленная палата ХМАО - Югры".
Истец - Тузмухаметова Ю.З., представители ответчика, 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Тузмухаметова Ю.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Собственниками квартиры (адрес), в (адрес), в городе Ханты-Мансийске являются Ивченков Е.А., Сибекина И.В., Ивченкова В.Е., в размере по 1/3 доли общей долевой собственности.
ООО "Мегаполис+" является управляющей организацией, обслуживающей по договору (адрес).
(дата) по адресу: (адрес), в квартире (номер) в результате порыва прибора отопления (батареи) в детской комнате, произошло затопление квартиры (номер).
В соответствии с Актом от (дата) установлено, что произошла поломка теплового радиатора (батареи) в квартире (номер), причина аварии: на батареи отпала чашечка в одной из секций батареи.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", представленной стороной истца, следует, что причиной повреждения радиатора отопления в (адрес), на момент залива квартиры (дата), является гидравлический удар.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с управляющей компании ООО "Мегаполис+", поскольку участок, на котором произошел порыв системы отопления, не относится к общему имуществу собственников помещений, и ответственность за его надлежащее содержание должен нести собственник помещения (квартиры (номер)).
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 от 13.08.2006 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491 от 13.08.2006 года).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491").
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной пролива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку разрешение вопроса о причине затопления квартир истцов имело существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для выяснения причин требуются специальные познания, то судом первой инстанции с учетом заявленного стороной истца ходатайства обоснованно была назначена судебная экспертиза по данному гражданскому делу, проведение которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".
Согласно заключению эксперта (номер) Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" установлено, что причиной разрушения радиатора отопления, расположенного в квартире (номер), по адресу: (адрес) являются горячие трещины в сварном шве, появившиеся по причине нарушения изготовителем технологического процесса сварки (производственный дефект). Гидравлический удар в системе отопления не мог явиться причиной повреждения радиатора отопления, расположенного в (адрес)
Доводы апелляционных жалоб истцов, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о причине затопления квартир истцов.
При этом, в оспариваемом судебном решении суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение. Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу.
Сомнений в правильности выводов эксперта, указанное заключение у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие истцов с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом, у суда, при разрешении ходатайства в судебном заседании, отсутствовали основания для вызова и опроса эксперта Мезенцева Д.Л., а также специалиста Иванова Д.С.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом - Ивченковым Е.А. в нарушение данных требований закона не представлено доказательств надлежащего содержания имущества, а материалы гражданского дела свидетельствуют, что последний, фактически является причинителем вреда, при отсутствии относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, указывающих на виновные действия (бездействие) ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В целом, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Позиция истцов, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тузмухаметовой Юлии Зинуровны, Ивченкова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
