Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО13,
судей ФИО12, ФИО14
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, взыскании понесенных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: признать недействительным сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа по отчуждению:
1/2 доли принадлежащей ФИО2 и 1/2 доли принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание гостевой дом площадью N кв.м. адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, д<адрес>, кадастровый N, запись о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ;
1/2 доли принадлежащей ФИО7 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание - баня, площадью N кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> кадастровый N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
1/2 доли принадлежащей ФИО2 и 1/2 доли принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание -дом охотника, площадью N кв.м., адрес: <адрес>, д. <адрес> кадастровый N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
1/2 доли принадлежащей ФИО2 и 1/2 доли принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, кадастровый N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 и ФИО2, с прекращением права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, путем восстановления права общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2: на здание гостевой дом площадью N кв.м. адрес: <адрес>, д. <адрес>, кадастровый N;
на здание - баня, площадью N кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N;
на здание -дом охотника, площадью N кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N;
на земельный участок, площадью 36 544 кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский<адрес>, кадастровый N; и исключить из ЕГРН сведения о правах ФИО3 на вышеуказанное имущество.
Признать недействительным сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа по отчуждению:
земельного участка площадью N кв.м., адрес: <адрес> кадастровый N,запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельного участка, площадью ... кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Партизанский, д. Монакино, <адрес>А, кадастровый N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, запись о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ;
земельного участка, площадью ... кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, кадастровый N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельного участка, площадью N кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок примерно в N от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый N. Запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельного участка, площадью N кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок примерно в N м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый ориентира: край <адрес> кадастровый N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельного участка, площадью N кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Партизанский, д. Монакино, <адрес>, кадастровый N. Запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельного участка площадью N кв.м, адрес: расположено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира. <адрес>, кадастровый N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
земельного участка, площадью N.м, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок примерно в N от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес>, кадастровый N, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 с прекращением права собственности ФИО3, с внесением соответствующих записей в ЕГРН, путем восстановления права собственности ФИО1 в отношении недвижимого имущества:
земельного участка площадью N кв.м., адрес: <адрес>, д. Монакино, <адрес>А, кадастровый N;
земельного участка площадью N кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок. <адрес>, кадастровый N;
земельного участка, площадью N кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, кадастровый N;
земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N;
земельного участка, площадью N кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес за: край <адрес>, кадастровый N;
земельного участка, площадью N кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок примерно в N от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N;
земельного участка, площадью N кв.м., адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок примерно в N м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый ориентира: край <адрес>, <адрес>, кадастровый N;
земельного участка, площадью N кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, <адрес>, кадастровый N;
земельного участка площадью N кв.м, адрес: расположено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый N;
земельного участка, площадью N.м, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок примерно в N м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, партизанский район, д. Монакино <адрес>, кадастровый N.
С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
С ФИО1 и ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Партизанского муниципального района по ... рублей с каждого.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Партизанского муниципального района в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО8, возражения ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ООО " Три Кота" (далее по тексту - Заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее -договор N), в соответствии с которым для ООО "Три Кота" открыта невозобновляемая кредитная линия с целью погашения текущей задолженности по кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, между Заемщиком и ПАО АКБ "Приморье", с лимитом в сумме не более ... руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N, ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства N с ФИО2 и договор поручительства N с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ООО "Три Кота" заключено Генеральное соглашение N АСРМ о возобновляемой рамочной кредитной линии (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заемщику открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Три Кота" в рамках вышеуказанного Соглашения заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор N), в соответствии с которым Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Три Кота" в рамках вышеуказанного Соглашения заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор N), в соответствии с которым Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Три Кота" в рамках вышеуказанного Соглашения заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор N в соответствии с которым Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме ... рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным Договорам, заключаемым в рамках Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ заключены: Договор поручительства N с ФИО2; Договор поручительства N с ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ года финансовое положение Заемщика - ООО "Три Кота резко ухудшилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителям, которые являются солидарными должниками, ПАО "Сбербанк России" предъявлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в совокупности на сумму более ... рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" подало в Ленинский районный суд <адрес> исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам. В настоящее время исковые заявления приняты к производству и находятся на рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес>.
После получения требования о погашении задолженности по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО1 ФИО2 совершили действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а именно продали ФИО3 A.M. принадлежащие им активы, в том числе по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:
- здание гостевой дом, площадью N кв.м, адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
- здание - баня, площадью N кв.м., адрес: <адрес>, д. <адрес> кадастровый N;
- здание дом охотника, площадью N кв.м, адрес: <адрес>, д. <адрес> кадастровый N;
- земельный участок, площадью N кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, д. <адрес>, кадастровый N.
ФИО1 также продал ФИО3 следующее имущество:
- земельный участок площадью N кв.м, адрес: <адрес>, д<адрес> кадастровый N;
- земельный участок площадью N кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, площадью N кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, площадью N кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский. Район <адрес> кадастровый N;
- земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, кадастровый N. Запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок, площадью N кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1090 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, площадью N кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 1120 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район <адрес> кадастровый N;
- земельный участок, площадью N кв.м., адрес: <адрес> кадастровый N
- земельный участок, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в N м от ориентира направлению на <адрес>. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
ПАО "Сбербанк России" полагает, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества являются недействительными, ответчики злоупотребили своим правом. Полагает, что целью совершённых сделок является предотвращение обращения взыскания на принадлежащее ФИО1, ФИО2 вышеназванное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Три Кота" было получено требование о досрочном погашение задолженности по кредитным договорам в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заемщика - ООО "Три Кота", ФИО1 и ФИО2 являются учредителями (бенефициарами) ООО "Три Кота" и не могли не знать об ухудшении финансового положения основного должника. В настоящее время ООО "Три Кота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Предвидя будущее банкротство ООО "Три Кота" и свою ответственность как поручителей, ФИО1 и ФИО2 произвели отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества. Четырнадцать объектов недвижимости были проданы в один день - ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после предъявления требования о досрочном погашении кредита. После продажи недвижимого имущества денежные средства от поручителей в погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" не поступали. Истец считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом должника. Оспариваемые сделки повлекли за собой нарушение прав истца как кредитора, лишив возможности получить удовлетворение требований от реализации имущества должников ФИО10, ФИО2 Сделки совершены между физическими лицами, стоимость недвижимого имущества велика, в связи с чем имеются основания полагать, что сделки являются мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ. Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о наличии признаков ничтожности, оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества. Истец просил признать сделки по отчуждению вышеназванного недвижимого имущества недействительными и применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в ходе предварительного слушания по делу выразил несогласие с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Ответчик ФИО10 и его представитель с иском не согласились, пояснили, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являлись реальными, денежные средства получены наличными, что подтверждено расписками. Вырученные денежные средства пошли на выплату личных долгов ФИО10 В счет платежей по кредитным обязательствам полученные денежные средства не вносились. Возражают против доводов истца о том, что сделки по отчуждению имущества совершены с целью избежать в будущем возможного обращения взыскания. Об ухудшении финансового положения ООО "Три кота" ответчик не знал, осуществлял только бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "Три кота". На момент предъявления иска в Ленинский районный суд <адрес> о досрочном взыскании задолженности по кредитным обязательствам ООО "Три кота" отсутствовала просрочка платежа. Сделки по отчуждению имущества совершены в нотариальном порядке, проводилась подготовка к совершению сделок, до момента обращения в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам ООО " Три кота".
Ответчик ФИО3 A.M. с иском не согласился, пояснил, что сделки реальны, передача денежных средств в счет покупки недвижимого имущества осуществлялась на основании письменных расписок, оплата производилась наличными денежными средствами. У него имелись накопления около 2-х миллионов рублей, остальные денежные средства им получены в долг на основании договора займа с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. Он, как собственник недвижимого имущества осуществляет сельскохозяйственную деятельность, занимается выращиванием сои на полях. За свой счет осуществил строительство объектов на одном из земельных участков, приобрел строительные материалы, перевез на участок контейнер, оплачивает электроэнергию. Кроме того, с целью уменьшения кадастровой стоимости объектов недвижимости изготовил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N. Полагает, что является добросовестным приобретателем.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым ФИО1 и ФИО3 не согласны, подали апелляционные жалобы, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки - ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО2 отсутствовали перед истцом какие-либо обязательства. У основного должника - ООО "Три Кота" также отсутствовали неисполненные обязательства. Уведомление о досрочном исполнении обязательств вручено ООО "Три Кота" ДД.ММ.ГГГГ, а поручители данные уведомления получили только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по отчуждению спорного имущества фактически исполнена.
В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на незаконность принятого судом решения, поскольку является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, произвел оплату наличными денежными средствами, что подтверждается расписками. Сделки прошли государственную регистрацию. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ПАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Три Кота" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО "Три Кота" открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, между заемщиком и ПАО АКБ "Приморье", с лимитом в сумме не более ... рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства N с ФИО2 и договор поручительства N с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Три Кота" заключено Генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Три Кота" в рамках вышеуказанного соглашения заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Три Кота" в рамках вышеуказанного соглашения заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Три Кота" в рамках вышеуказанного Соглашения заключен Договор N открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме ... рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения, ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства N ФИО2; договор поручительства N с ФИО1
После этого, ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО1 и ФИО2 распорядились своим недвижимым имуществом, продав ФИО3 A.M. по нотариально удостоверенным сделкам 14 объектов недвижимости, находящихся в д. Монакино, <адрес>. Расчет по сделкам осуществлен ФИО3 наличными денежными средствами на сумму свыше ... рублей, что подтверждается расписками ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д.28-30).
На момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества у поручителей ФИО1 и ФИО2 имелись крупные неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие из договоров поручительства. При этом, ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО "Три Кота", а ФИО2 - руководителем названного Общества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее поручителям ООО "Три Кота" ФИО1 и ФИО2 имущество.
Доводы ответчиков том, что им не было известно об ухудшении финансового положения ООО "Три кота" суд обоснованно не принял во внимание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения спорных договоров) имелась большая задолженность по кредитным обязательствам ООО "Три Кота". Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражные суды, а также в Ленинский районный суд <адрес> поступило 71 исковое заявление в отношении ООО "Три Кота" по требованиям кредиторов, о чем не могли не знать ответчики.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО "Три Кота" возникли финансовые трудности, в том числе, существенно снизилась выручка, возникли убытки, отрицательная рентабельность, о чем стало известно истцу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выставило ООО "Три Кота" требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.2 л.д.188-189), которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В связи с этим, доводы ФИО1 об отсутствии неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок по отчуждению недвижимого имущества судом правомерно признаны несостоятельными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями вышестоящего суда, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки заключены с нарушением закона и нарушением прав и законных интересов истца.
При этом суд верно исходил из того, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредитным договорам, которая в настоящее время взыскана, в том числе с поручителей, которая до настоящего времени не погашена. Тогда как, зная о необходимости возврата долга, поручители (они же учредители Заемщика) совершили действия, направленные на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости такого имущества.
С учетом установленных обстоятельств дела суд также пришел к обоснованному выводу, что ответчиками при заключении договоров купли-продажи 14 объектов недвижимости, было допущено злоупотребление своими гражданскими правами.
Поскольку кредитные договоры до настоящего времени ни Заемщиком, ни его поручителями (ответчиками) не исполнены, задолженность по кредитным договорам не погашена, и, зная об этом, ответчики намеренно произвели отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции признал исковые требования о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Суд, оценив характер сделок, состав участников сделок, обстоятельства их заключения, а также то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 знали о непогашенной задолженности по кредитным договорам и о праве Банка на обращение взыскания на принадлежащее им имущество, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом ответчиков и о мнимости сделок, поскольку их действия были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи спорного имущества недействительными не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями жалоб позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о реальности сделок и о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчиками не представлено неопровержимых доказательств движения денежных средств для совершения сделок помимо расписок. Кроме того, материалами дела не подтверждается регулярное получение ФИО3 дохода от предпринимательской или иного рода деятельности, позволяющей сделать сбережения либо обеспечить возврат займа на сумму ... рублей, который он взял с целью приобретения спорного имущества.
Учитывая значительный размер задолженности перед Сбербанком (...) и то обстоятельство, что имущество у должников в лице ООО "Три Кота", ФИО1 и ФИО2 отсутствует, а также фактические обстоятельства дела, связанные с банкротством всех должников Банка, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
