Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Бусиной Н.В., Варнавского В.М.,
Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гриднева С. Ф. - Мясникова А. Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 года по делу
по иску Вялых А. А. к Гридневу С. Ф. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <Марка 2> находившегося под управлением собственника Вялых А.А. и автомобиля <Марка 1> находящегося под управлением Давыдова А.В. и принадлежащего Гридневу С.Ф.
В результате ДТП автомобилю <Марка 2> причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <Марка 1> на момент ДТП не застрахована.
Указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <Марка 1> и на оставление без удовлетворения претензии о возмещении причиненного ущерба, Вялых А.А. обратился с иском к Гридневу С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 034 руб. 02 коп., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходов по государственной пошлины в сумме 2 301 руб. 02 коп., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальных услуг на выдачу доверенности в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 141 руб., всего 93 476 руб. 04 коп.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Гриднева С.Ф. в пользу Вялых А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 70 034 руб. 02 коп., убытки в сумме 4 141 руб., судебные расходы 27 357 руб. 02 коп., а всего 101 532 руб. 04 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие вывода суда о совершение водителем <Марка 1> резкого маневра, ставшего причиной ДТП фактическим обстоятельствам дела. В основу выводов эксперта о виновности Давыдова А.В. в ДТП приняты показания истца об обнаружении им опасности на расстоянии 1-2 метра, что оспаривалось ответчиком. В заключение эксперта установлено, что угол между продольными осями транспортных средств в момент ДТП составлял 10 градусов, что опровергает доводы истца о совершении водителем <Марка 1> резкого маневра. Полагает, что Вялых А.А. был в состоянии обнаружить транспортное средство <Марка 1> и, учитывая характер повреждений транспортных средств, угол между их продольными осями и скорость движения, принять необходимые меры для предотвращения столкновения.
Расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют расценкам на юридические услуги, сложившиеся в Алтайском крае.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ напротив дома <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <Марка 2>, находившегося под управлением собственника Вялых А.А. и автомобиля <Марка 1> под управлением Давыдова А.В.
Согласно карточке учета транспортного средства <Марка 1> владельцем данного автомобиля является лизингополучатель Гриднев С.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГ ***. Лизингодателем значится ООО "Элемент Лизинг".
На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГ *** Гриднев С.Ф. (ссудодатель) передал ИП <ФИО 1> (ссудополучателю) в безвозмездное пользование имущество - транспортное средство <Марка 1>
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <Марка 1> на момент ДТП не застрахована.
Определениями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вялых А.А. и в отношении Давыдова А.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате столкновения автомобилю <Марка 2> причинены следующие механические повреждения, зафиксированные в схеме о ДТП: капот, фары - 2, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло, передняя панель, правый передний поворотник.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО 2> *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 034 руб. 02 коп.
ДД.ММ.ГГ Вялых А.А. в адрес Давыдова А.В. и Гриднева С.Ф. направлены претензии о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП стало невыполнение Давыдовым А.В. п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ и об отсутствии у Вялых А.А. технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении ущерба, взыскав его с ответчика - собственника транспортного средства <Марка 1>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Учитывая, что транспортное средство <Марка 1> передано во временное владение и пользование на основании договора лизинга Гридневу С.Ф., последний на момент дорожно-транспортного происшествия является законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о том, что на ДД.ММ.ГГ договор лизинга был расторгнут материалы дела не содержат, стороны о таковом не заявляли.
Далее Гриднев С.Ф. передал данное транспортное средство в пользование ИП <ФИО 1> у которого Давыдов А.В. осуществлял трудовую деятельность.
Вместе с тем, учитывая, что в п.5.2 договора безвозмездного пользования транспортным средством стороны предусмотрели, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортными средствами третьим лицам, несет ссудодатель, то есть Гриднев С.Ф., последний несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством Вялых А.А.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик оспаривает вывод суда о наличии вины водителя Давыдова А.В. в ДТП.
Согласно п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090).
Дав оценку представленным при рассмотрении дела доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о невыполнении Давыдовым А.В., управлявшим транспортным средством <Марка 1>, названных выше Правил дорожного движения.
Вывод суда о том, что в момент ДТП водитель <Марка 1> двигался по крайней правой полосе и начал совершать маневр по перестроению на крайнюю левую полосу, вопреки доводам жалобы подтверждается схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГ сотрудником аварийного комиссариата и локализацией, причиненных в результате ДТП автомобилям повреждений. Так все повреждения автомобиля <Марка 2> зафиксированные в справке о ДТП расположены именно с передней и правой стороны (поворотник, крыло, бампер), притом, что при движении автомобиля <Марка 1> по крайней левой полосе и не совершение маневра, как ссылается ответчик, была бы характерна локализация повреждений с иной стороны.
О необоснованности довода ответчика относительно траектории движения автомобиля <Марка 1>, а также отсутствии у водителя <Марка 2> предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения свидетельствует и заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Профит Эксперт" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что в момент первичного контакта продольные оси автомобиля <Марка 1> и автомобиля <Марка 2> располагались под углом 10 градусов, при столкновении в контакт с левой задней угловой частью бампера автомобиля <Марка 1> вступила правая передняя часть автомобиля <Марка 2>.
Данные выводы сделаны экспертом при исследовании схемы ДТП, сопоставлении повреждений по форме и содержанию и подтверждены им в судебном заседании. Доказательств того, что совершая маневр по перемещению с правой стороны на левую сторону, водитель <Марка 1> подал соответствующий знак, в материалы дела не представлено.
Экспертом установлено, что при скорости движения <Марка 2> 40-50 км/ч для скоростного торможения во избежание ДТП необходимо резервное расстояние - 8,5-17,5 метров. При задаваемых скоростях движения (40-50 км/ч) и резерве расстояния 2-3 метра водитель автомобиля <Марка 2> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <Марка 1> путем применения экстренного торможения.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что автомобиль <Марка 2> находился от него на необходимом для скоростного торможения расстоянии. А потому ссылка на нарушение со стороны Вялых А.А. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 не состоятельна.
Ссылка стороны ответчика на то, что экспертное заключение основано только на данных, полученных от истца, является не состоятельной, поскольку из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции следует, что при проведении экспертизы им исследовался представленных административных материал, в том числе схема ДТП, не содержащей сведений об иных обстоятельствах совершенного ДТП. Вывод о том, что в момент первичного контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом 10 градусов сделан экспертом исходя из данных полученных при осмотре автомобиля и фотоснимков с места ДТП.
Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд обосновано пришел к выводу о наличии вины участника ДТП Давыдова А.В. управляющего транспортным средством владельцем которого является Гриднев С.Ф. и удовлетворил исковые требовании, притом, что последним размер ущерба не оспаривался.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Факт несения расходов на оплату услуг представителя Иванова Е.И. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ о получении им от Вялых А.А. денежных средств в сумме 15 000 руб.
Установив факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя и проделанного им объема работы, а именно: подготовка иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также исходя из принципа разумности судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания в пользу ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб.
Размер стоимости юридических услуг, сложившийся в Алтайском крае безусловным фактором для определения размера расходов за оплату услуг представителя не является, поскольку конкретные обстоятельства, из которых исходит суд, определяя подлежащий возмещению размер расходов на представителя, данные показатели не отражают. Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, руководствовался положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует действующим нормам гражданского процессуального законодательства. При этом критериями разумности размера расходов является категория и характер спора, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, которые вопреки доводам жалобы учтены судом.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гриднева С. Ф. - Мясникова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
