Определение Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-4096/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4096/2019
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Черненка Евгения Васильевича на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления Черненка Евгения Васильевича о принятии мер по обеспечению иска Черненка Евгения Васильевича к Клюевой Екатерине Кузьминичне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черненок Е.В. обратился в суд с иском к Клюевой Е.К. о взыскании денежных средств в размере 2 089 740 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с мая 2016 года по сентябрь
2017 осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит его бабушке ответчице по делу Клюевой Е.К. Строительство жилого дома он производил по устной договоренности с ответчицей, которая не участвовала в строительстве дома, денежные средства не вкладывала. За период строительства им возведена пристройка к жилому дому, построен гараж, сарай, кирпичный туалет, погреб общей стоимостью в размере 2 089 740 рублей, которые он и просил суд взыскать с ответчицы в принудительном порядке.
В целях обеспечения иска Черненок Е.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета за совершение действия по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 года Черненку Е.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Черненок Е.В. просит об отмене указанного определения судьи районного суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не было учтено, что отчуждение спорного жилого дома может затруднить выполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие мер по обеспечению иска является правом суда, а не обязанностью.
Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья учел разумность и обоснованность требований истца, последствия применения обеспечительных мер; вероятность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; и оценив, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
С данным выводом судьи районного суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска на данной стадии судебного разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Черненком Е.В. суду не предоставлено.
Доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 5 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления Черненка Евгения Васильевича о принятии мер по обеспечению иска Черненка Евгения Васильевича к Клюевой Екатерине Кузьминичне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Черненка Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Судья Петракова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка