Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4096/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-4096/2019
от 27 декабря 2019 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Томске материал по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Гогричиани Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Росбанк" Баюшевой Анастасии Викторовны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 года о возврате искового заявления
установил:
публичное акционерное общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Гогричиани Н.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 25.05.2011 в размере 255009,48 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2019 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ПАО "Росбанк" Баюшева А.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена копия доверенности, которая предоставляла представителю право на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Кроме того, приложенная к пакету документов доверенность, наделяет представителя правом самостоятельно заверять копии документов, в том числе и доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 185, частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (часть 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано от имени истца ПАО "Росбанк", его представителем Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2019.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью или иным документом, удостоверяющим полномочия представителя истца. Доверенность на имя Баюшевой А.В. представлена суду в виде копии, не заверенной надлежащим образом, поскольку копия доверенности на имя представителя Баюшевой А.В. заверена самой Баюшевой А.В., что является нарушением общего порядка удостоверения копии доверенности.
Между тем, судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи ошибочными, противоречащими нормам процессуального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а довод частной жалобы представителя истца - заслуживающим внимания.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, выданной от имени ПАО "Росбанк", с правом подписания исковых заявлений.
Правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи отсутствовали, поскольку неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.
В данном случае заявление подано от имени ПАО "Росбанк" представителем по доверенности Баюшевой А.В., в доверенности у которого предусмотрено право подачи и подписания искового заявления, заявление подано в интересах Банка, полагающего, что его права нарушены.
В данном случае полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления явственно следуют из представленной копии доверенности.
Вместе с тем, в соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителей, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Из материалов следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО "Росбанк" Баюшевой А.В., полномочия которой подтверждены копией доверенности N 1249/1 от 23.01.2019, заверенные самой Баюшевой А.В.
Такое заверение копий доверенностей надлежащим не является, поскольку не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Баюшевой А.В. на совершение в интересах ПАО "Росбанк" действий, имеющих юридическое значение, а также свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению иска.
Ссылка в самой доверенности N 1249/1 от 23.01.2019, на возможность заверения Баюшевой А.В. копий документов не свидетельствует о соблюдении вышеприведенных правил заверения копий документов, поскольку сама заверена ненадлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Следовательно, в силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен был оставить заявление без движения, установив разумный срок для исправления недостатков иска, то есть представления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением определения о направлении материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Кировского районного суда от 24 сентября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Гогричиани Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
