Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4096/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жданкина Романа Юрьевича денежные средства в сумме 78 500 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 210 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданкин Р.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 сентября 2018 года по вине водителя Иноземцева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. N получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, между АО "АльфаСтрахование" и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 80 700 руб., однако ответчиком выплата произведена не была. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.
Представитель истца Торопцева Н.В. в судебном заседании уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала, указав, что при обращении в суд истцом был заявлен больший объем повреждений, чем полученный в ДТП от 08 августа 2018 года, что является злоупотребление правом, в связи с чем следует отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. В случае удовлетворения иска в данной части просила при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на злоупотребление правом, поскольку истцом были включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Конобкин А.С. и Иноземцевы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смольянинову С.Ю., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Торопцеву Н.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в пункте 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. N под управлением Конобкина А.С., принадлежащего Жданкину Р.Ю. и Сузуки Гранд Витара рег. знак N под управлением Иноземцева И.В., принадлежащего Иноземцевой С.И.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель Иноземцев И.В., что не оспаривается сторонами.
Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Установлено также, что 10 сентября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 43-44).
14 сентября 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, о чем ИП ФИО13 составлен акт осмотраN 096-2018 (л.д. 46-47), в котором зафиксированы повреждения: бампера переднего (ЛКП), хромированного молдинга переднего правого (разрыв), ПТФ пр. (разбит), фара правая передняя (скол), диск колеса правого переднего (задиры материала), подрамник (наслоения светлого оттенка, задиры, деформация), пыльник переднего бампера (задиры, деформация), подкрылок передний правый (задиры, деформация), поддон двигателя (пробит), приемная труба выхлопной системы (задиры, разрыв стойки).
Согласно заключению ООО "Компакт эксперт" от 18 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 700 руб. (л.д. 8-10).
26 сентября 2018 года между Жданкиным Р.Ю. и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку 8892/133/03707/18, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты, который составил 80 700 руб. (л.д. 11).
Письмом от 02 октября 2018 года (л.д. 49) страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Компакт эксперт" от 02 октября 2018 года (л.д. 48), согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 сентября 2018 года (л.д. 49).
03 октября 2019 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заказ-нарядаNИПФИО14на сумму 181 053 руб. (л.д. 50, 51-52).
Письмом от 08 октября 2018 года (л.д. 55) страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой экспертное исследование, которым установлена невозможность образования заявленных повреждений при указанных обстоятельствах ДТП.
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию 08 сентября 2018 года определением суда от 16 апреля 2019 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИПФИО18
Согласно экспертному заключению N 39-06/2019от 20 июня 2019 года эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, подрамника переднего (частично) в виде наслоения светлого оттенка, приемной трубы выхлопной системы могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 08 сентября 2018 года, тогда как повреждения блок-фары правой, ПТФ правой, хром-накладки бампера переднего правого, диска переднего правого колеса, масляного поддона двигателя и переднего подрамника (частично) в виде деформации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения двигателя не связаны и не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. N с учетом износа составляет 42 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО18подтвердил правильность выводов данного заключения, указав, что повреждения поддона получены не от данного ДТП, вид повреждения поддона характерен для нанесения повреждения слесарным инструментом при нахождении ТС в статичном состоянии.
Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).
В судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенный в заключении судебной экспертизы, не оспаривал.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", представленное ответчиком, с приведением мотивов принятого решения. Подробный анализ данного заключения отражен в решение суда и дополнительной аргументации не требуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и размер ущерба, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 000 рублей.
В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 42 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку в размере 127 680 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 42 000 руб., размер штрафа составил 21 000 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб., штрафа до 10000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, изначально объем повреждений от ДТП 08 сентября 2018 года был определен стороной ответчика, за независимой оценкой истец не обращался и предъявил требование о взыскании суммы страхового возмещения на основании калькуляции, составленной стороной ответчика. При этом учитывая, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 80 700 руб., тем самым, признав как факт наступления страхового случая, объем повреждений, перечисленных в акте осмотраN 096-2018, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отказ в выплате был произведен на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт" от 02 октября 2018 года, согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанном заключении не проведено сопоставление контактных пар автомобилей, полностью отсутствует исследовательская часть, в связи с чем, данное заключение не могло послужить основанием для полного отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, выполненное впоследствии стороной ответчика экспертное заключениеN 1351698признало факт повреждений на ТС <данные изъяты> рег. N, однако страховик в добровольном порядке вообще не выплатил истцу страховое возмещение в неоспоримой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение исковых требований после проведенной экспертизы соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, поэтому злоупотребления правом в действиях истца не имеется.
В части судебных расходов решение суда также является правильным.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 11000 руб.
Дело рассмотрено судебной коллегий в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Иными лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям судебное решение не обжалуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
